Решение по делу № 2-473/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-15-473/2012

РЕШЕНИЕ

       (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации (России)

г. Камышин «13» декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 15 Волгоградской области Попов М.В., при секретаре Тихоновой В.В.с участием представителя истца адвоката <ФИО1> представившей

удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <ФИО2> к Усачеву <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате доли стоимости работ по установке домофонной системы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<ФИО4>» (далее ООО «<ФИО5>») обратился к мировому судье с иском к Усачеву А.А. о взыскании задолженности по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы, мотивируя свои требования тем, что ООО «<ФИО5>» выступая в качестве подрядчика, в рамках заключенного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, выполнило работы по установке домофонной системы в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Общая  стоимость работ по установке домофонной системы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Домофонная система установлена <ДАТА> года.

Решение об установке домофонной системы было принято на общем собрании собственников квартир данного подъезда, где был установлен принцип оплаты первоначальной стоимости домофонной системы - в равных долях с каждой квартиры, то есть по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с квартиры.

Однако, ответчиком Усачевым А.А., была оплачена лишь часть суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Оставшуюся часть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ответчик не оплачивает без указания причин.

Претензия от 11.04.2012 года об оплате доли в общей стоимости услуг по установке домофонной системы осталась без ответа.

На основании чего, истец просит взыскать с ответчика Усачева А.А. в свою пользу задолженность по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также в счет возмещения почтовых расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплата услуг по участию в судебных заседаниях в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «<ФИО5>» <ФИО1> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Усачев А.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика судья не располагает.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, судья рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

 Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья находит исковые требования обоснованными, исходя при этом из следующего.

 Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ООО «<ФИО5>» и <ФИО6> действующей на основании решения общего собрания жильцов подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, заключен  договор <НОМЕР> на выполнение работ по установке домофонной системы общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно Акта выполненных работ о приемке оборудования в эксплуатацию от <ДАТА4> домофонная система в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> установлена.

Исходя из протокола общего собрания  жильцов подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, жильцами принято решение об установке в подъезде домофонной системы с заменой входной подъездной двери, с заключением Договоров на установку и техническое обслуживание домофонной системы с установлением принципа оплаты первоначальной стоимости общего имущества - равными долями с каждой квартиры, а так же установлением стоимости оплаты за содержание общего имущества - равными долями с каждой квартиры.

 В силу положений ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая, что в соответствии с распиской в получении ключей подъезда <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> значится 15 квартир, то сумма подлежащая оплате ответчиком по оплате доли  в общей стоимости работ по установке домофонной системы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. /15). Однако, ответчиком Усачевым А.А., была оплачена лишь часть суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей до настоящего времени не погашена и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

  В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судья взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Требование истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (квитанция от <ДАТА6> судья исходя из разумности, сложности иска, затрат времени представителя в суде, удовлетворяет частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Усачева <ФИО3> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО4>» задолженность по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  в счет возмещения почтовых расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения расходов по оплате юридических  услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка № 15 Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 15 Волгоградской области в течение месяца. Мировой судья М.В.Попов