Решение по делу № 33-1617/2014 от 07.04.2014

Судья Цеханович М.К. № 33-1617/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Касянчук Е.С., Черонко Е.В.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014г. о прекращении производства по делу по иску Покровского А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», администрации Сегежского городского поселения о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровский A.M. обратился с иском к ООО «УК Дом» по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом исполнил решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.01.2011г., согласно которому на ООО «УК Дом» возложена обязанность провести телевизионную антенну коллективного пользования в комнату № (.....) в (.....) (.....), поскольку ООО «УК Дом» провело в комнату истца антенну кабельного телевидения, однако при антенне кабельного телевидения не транслируются передачи телеканалов: «1 канал», «Россия», «НТВ», каналы «Рен ТВ» и «ТВЦ» передаются со слабым сигналом, при этом телевещание должно производиться на 12 каналах; ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика установить коллективную телевизионную антенну наружного исполнения для приема сигналов цифрового телевизионного вещания на 25 телевизионном канале по адресу: (.....) а также обязать ответчика предоставить в суд смету на установку такой антенны.

Определением суда от 16 января 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сегежского городского поселения.

Определением суда от 06 марта 2014г. производство по делу прекращено в виду того, что заявленные истцом требования уже являлись предметом судебного рассмотрения по основаниям, указанным в заявлении, они не могут повторно проверяться, так как по этому требованию имеется вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда от 28.01.2011, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С решением суда не согласен истец, в частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что судом допущен ряд нарушений процессуального законодательства: не проведена подготовка по делу; не выяснены позиции сторон спора, не разрешен вопрос о возможности заключения мирового соглашения; не разрешено ходатайство истца об истребовании сметы на установку антенны, не истребованы документы по исполнительному производству, по установке антенны. Считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, так как предмет заявленных требований не аналогичен требованиям, указанным в решении суда от 28.01.2011.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Покровского А. М. к ООО «УК Дом», администрации Сегежского городского поселения, МУП «Сегежская электросеть», ООО «Энергия», ОАО «Карелгаз» в лице филиала-треста «Сегежамежрайгаз» о защите прав потребителей на ООО «УК Дом» возложена обязанность провести телевизионную антенну коллективного пользования в комнату (.....)

Из текста искового заявления в рассматриваемом деле следует, что Покровский А.М. требует обязать ООО «УК Дом» установить коллективную антенну наружного исполнения для приема сигналов цифрового телевизионного вещания на 25 телевизионном канале по адресу: (.....) а также обязать ответчика предоставить в суд смету на установку такой антенны.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2014 (л.д. 52,53) допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ЗАО «ТВ-Контакт» (...) пояснил, что для приема цифрового сигнала используется обычная дециметровая антенна, таким образом, установка антенны коллективного пользования обеспечит возможность приема цифрового сигнала при условии наличия дополнительного оборудования к телевизору либо использования определенной модели телевизора. Проведение антенны кабельного телевидения в комнату истца не является установкой антенны коллективного пользования.

В соответствии со статьей 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы, в том числе лицами, участвующими в деле, их представителями.

Истцом, принимавшим личное участие в том же судебном заседании, вопросы специалисту не задавались, правильность и полнота консультации не подвергалась сомнению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности исков по предмету, основаниям и субъектному составу, в связи с чем постановил законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о нарушениях норм процессуального законодательства судом первой инстанции не состоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.