Решение по делу № 2-854/2018 (2-5792/2017;) ~ М-5600/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-854/2018

Изготовлено 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 марта 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халатяна Армана Мамиконовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

23 марта 2013 года в 15 часов 45 минут на Суздальском шоссе в районе дома 9 г.Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Гайдуковой В.А., и автомобиля Ауди, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Айоян Х.М., принадлежащего Халатяну А.М., в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 22 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Гражданско-правовая ответственность водителя Айоян Х.М. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Халатян А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения после предъявления досудебной претензии в сумме 49 400 рублей.

Истец Халатян А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению № от 23.10.2017 года, подготовленному ИП ФИО5, составляет 87 061,72 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 22 181,55 рублей, согласно заключению 01032. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере 37 661,72 рублей, величину УТС 22 181,55 рубля, расходы на экспертизу 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить расходы по оплате услуг представителя.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечена Гайдукова В.В.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» направило отзыв на исковое заявление, указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу № 2-3315/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайдуковой В.В. взыскано страховое возмещение.

Истец Халатян А.М. ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Милых С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховой компанией правомерно было выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку вина участников ДТП не была установлена.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3315/2017, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Айоян Х.М. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.08.2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-3315/2017 по иску Гайдуковой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлена вина водителя Айоян Х.М. в произошедшем 23 марта 2016 года дорожно-транспортном происшествии. К рассмотрению гражданского дела в качестве третьих лиц были привлечены Айоян Х.М. и Халатян А.М.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является установление наличия вины участников дорожно-транспортного происшествия, чья гражданская ответственность застрахована.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина водителя Айоян Х.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Халатяну Арману Мамиконовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова