Решение от 17.04.2015 по делу № 2-406/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-406/2015

В окончательном виде решение

изготовлено <ДАТА1>

   Р Е Ш Е Н И Е      

     Именем   Российской   Федерации

г. <АДРЕС>                                                                 <ДАТА2>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края Родик С.Г1,

при секретаре судебного заседания Шихарева Е.С.2,

с участием представителя истца <ФИО3>, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика <ФИО4>, действующего на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Военного комиссариата <АДРЕС> края к <ФИО5> о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец  в лице Военного комиссариата <АДРЕС> края обратился в суд с иском, указав в обоснование, что Светликов Е.В5 был уволен из Вооруженных Сил РФ и исключен из списков личного состава части приказом Министра обороны РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> Оформил и получал пенсию за выслугу лет по линии Министерства Обороны РФ с <ДАТА4>

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от <ДАТА5> приказ Министра обороны РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> был признан незаконным, суд обязал изменить дату исключения <ФИО5> с <ДАТА7> на <ДАТА8>, а также  выплатить ему положенное денежное довольствие за необоснованное исключение.

В связи с решением суда был издан новый приказ Министра обороны РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> об изменении даты исключения из списков личного состава части 62231-4 подполковника <ФИО5> с <ДАТА7> на <ДАТА8>.

Так как <ФИО5> была изменена дата исключения, то за период с <ДАТА11> по <ДАТА8> образовалась переплата излишне выплаченной пенсии в размере 14926 рублей 97 копеек.

По изложенному, просил суд взыскать со <ФИО5> сумму неосновательного обогащения в виде излишне полученной пенсии в размере 14926 рублей 97 копеек.

Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, суду показал, что ответчик был ознакомлен  с условиями и порядком предоставления пенсионного обеспечения, информирован о  том, что в случае наступления обстоятельств, лишающих его права на получение пенсии (в том числе и в случае зачисления на военную службу), он обязан уведомить Военный комиссариат и вернуть излишне начисленную и выплаченную пенсию, что подтверждается  подписью ответчика  в заявлении о назначении пенсии.

Ответчику было известно о решении Владивостокского гарнизонного военного суда от <ДАТА5>, однако ответчик никаких мер по уведомлению комиссариата не предпринял, получив за оспариваемый период как денежное довольствие, так и пенсионное обеспечение, что противоречит Закону РФ от <ДАТА12> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности, суду показал, что ответчик Светликов Е.В5 с иском не согласен, поскольку в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе пенсия, предоставленная гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пенсия <ФИО5> начислена за период с <ДАТА11> по <ДАТА8>, не являлась результатом счетной ошибки, решение Владивостокского гарнизонного военного суда от <ДАТА5> оспаривалось в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд и вступило в законную силу только  <ДАТА13>, о чем свидетельствуют данные, полученные посредством общего доступа в официальный сайт Владивостокского гарнизонного военного суда, в связи с чем у <ФИО5> не было оснований до <ДАТА13> сообщать в военный комиссариат о наступлении условий, прекращающих выплату ему пенсионного обеспечения, в связи с чем в действиях ответчика не усматривается недобросовестности. Кроме того, в указанный период времени пенсия являлась предоставленным гражданину средством  к существованию, в связи с чем полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА14> N 6-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»  установлено, что закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, размеры пенсий, порядок их исчисления и выплаты, федеральный законодатель вправе определять как общие правила назначения и выплаты пенсий, так и устанавливать особенности (условия) приобретения права на получение пенсий отдельными категориями лиц.

  Согласно части первой статьи 6 рассматриваемого Закона лицам, указанным в его статье 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 13, части первой статьи 14 и статьи 53 того же Закона, увольнение со службы является необходимым условием как назначения пенсии за выслугу лет, так и выплаты назначенной пенсии. Конкретизируя это условие, часть вторая статьи 6 рассматриваемого Закона предусматривает, что выплата назначенной пенсии приостанавливается, если пенсионер вновь поступает на военную службу. Следовательно, в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет, право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Такое регулирование не может расцениваться как не совместимое с принципом равенства, гарантируемым статьей 19 Конституции Российской Федерации. Данный конституционный принцип, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от <ДАТА15> по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий реализации трудовых прав и прав в области пенсионного обеспечения, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям.

Светликов Е.В5 при оформлении заявления для назначения пенсии был ознакомлен с условиями выплаты пенсии. При наступлении обстоятельств, приостанавливающих его права на получение пенсии за выслугу лет, принял на себя обязательство по возврату излишне полученных сумм пенсий, что подтверждается подписью ответчика <ФИО5> (л.д. 9 - 10). Однако Светликов Е.В5 не сообщил в военный комиссариат о том, что он, в соответствии с решением Владивостокского гарнизонного военного суда от <ДАТА5>, восстановлен в списках личного состава войсковой части, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку <ДАТА5> ему должно было быть известно о решении суда первой инстанции. Однако и после вступления указанного решения суда в законную силу ответчик никаких мер к возврату необоснованно полученной суммы пенсионного обеспечения за период с <ДАТА16> по <ДАТА8> не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика <ФИО5> суммы неосновательного обогащения в виде полученной пенсии за спорный период. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика  также подлежит государственная пошлина в сумме  597 рублей 08 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.  194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ <░░░5> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ <░░░5> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 926 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ <░░░5> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 597 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░░░░░ ░.░1