Решение по делу № 2-648/2014 от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         с. Шентала 14 октября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Саморенков Р.С., при секретаре судебного заседания Домниной Н.А., с участием ответчика Пирогова А.Б., представителя ответчика ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области» - Алексеева В.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Пирогову А. Б., Федеральному Государственному Казенному Учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС>» о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «Объединенная страховая компания» обратился к мировому судье с иском к Пирогову А.Б., ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

         Свои требования мотивирует тем, что 19.12.2012 года в г. Самаре на ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Hyundai County Kuzbas, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО1> и застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания».

         В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашине марки Hyundai County Kuzbas, гос. номер <НОМЕР> был причинен ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а сумма ущерба с учетом износа составила <АДРЕС> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, что подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости <НОМЕР> от <ДАТА4>, Страховым актом <НОМЕР>.

         ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис А51 <НОМЕР>) выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек (сумма ущерба без учета износа) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек (франшиза)), что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>

         Согласно Справке о ДТП от <ДАТА3>, Определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Пирогова А.Б. который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

         В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА6>).

         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,   в   случае,   когда   страховое   возмещение   недостаточно   для   того,   чтобы полностью    возместить    причиненный    вред,    возмещает    разницу    между    страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пирогов А.Б. на момент ДТП работал водителем в ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС>» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

         Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Таким образом, с Пирогова А.Б. и ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС>» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и выплаченной сумой ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей).

Истец, будучи в надлежащей форме уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах своей неявки не сообщил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просил взыскать сумму ущерба с ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС>».

Ответчик Пирогов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ущерб должен быть взыскан с ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС>», так как на момент ДТП он работал в данной организации и находился при исполнении должностных обязанностей.

Представитель ответчика ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС>» - Алексеев В.В., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, <ФИО1>, в судебном заседании участия не принимал. О причинах неявки не сообщил.

Согласно адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС>, <ФИО1> зарегистрирован по адресу<АДРЕС>. Первичное судебное извещение <ФИО1> получил, но на судебное заседание не явился. Вторичное судебное извещение возвращено организацией связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что <ФИО1> отказался принять вторичное судебное извещение.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

 При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав ответчика Пирогова А.Б., представителя ответчика ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС>», исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что <ДАТА3> возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Hyundai County Kuzbas, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1> и застрахованной в ЗАО «Объединенная страховая компания» (полис А 51 <НОМЕР>) (л.д. 4), по риску ущерб без учета износа. Безусловная франшиза составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, стоимость услуг по ремонту транспортного средства Hyundai County Kuzbas, государственный номер <НОМЕР>, без учета износа на заменяемые детали составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 6-19).

Согласно справке о ДТП (л.д. 22); постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 81); справке ГИБДД (л.д. 71-73) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пирогова А.Б., управлявшего автомобилем марки ЗИЛ АЦ-2, с государственным номером <НОМЕР> и нарушившим п. 8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 22). Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

ЗАО «Объединенная страховая компания» по данному страховому случаю за вычетом безусловной франшизы, выплатило лицу, в пользу которого был заключен договор страхования (ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 20-21).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «Объединенная страховая компания» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем ЗИЛ АЦ-2, с государственным номером <НОМЕР>, в порядке суброгации оплатило ЗАО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение согласно лимиту ответственности, установленному ст. 7 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 24).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судьей установлено, что Пирогов А.Б. проходит службу в ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС>» в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении должностных обязанностей, что не оспаривается ответчиками и подтверждается, исследованными в судебном заседании: справкой и копией наряда на службу караула от <ДАТА3> (л.д. 86, 88-91).

Собственником автомобиля ЗИЛ АЦ-2, с государственным номером <НОМЕР> является ответчик ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС>» (л.д. 82), ответчиками данный факт не оспаривается.

Таким образом, судья считает установленным тот факт, что Пирогов А.Б. совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть причинил вред имуществу третьего лица, будучи работником ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС>» и находясь при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, судья считает, что с ответчика ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС>» в пользу истца необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (л.д. 2), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС>».

Требования истца, предъявленные к ответчику Пирогову А.Б., подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку возмещение ущерба в полном объеме взыскано с ответчика ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС>», являющегося работодателем лица, причинившего вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 956, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

         Исковые требования закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» - удовлетворить частично.

         Взыскать с Федерального Государственного Казенного Учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС>» в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» возмещение, причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

         Взыскать с Федерального Государственного Казенного Учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС>» в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

         В удовлетворении оставшейся части исковых требований, касающейся взыскания с Пирогова А. Б. возмещения причиненного ущерба, отказать.

         Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный Самарской области суд через мирового судью судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

Решение принято и составлено в мотивированной форме 14 октября 2014 года в совещательной комнате. Мировой судья Р.С.Саморенков