Решение по делу № 5-70/2013 от 01.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

  <ДАТА1>                                                                                                                                         с. <АДРЕС>

       Мировой судья судебного участка 90 <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2>  Денгагаджиевича <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД,  проживающего с. <АДРЕС> района РД, работающего гл. инженером,

УСТАНОВИЛ:

       Из материалов дела поступивших в суд следует, что <ФИО3> в 16 часов 40 минут <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> 20 г. Махачкала, управляя автомашиной марки, В-211440  за государственными номерными знаками <НОМЕР> RUS  выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию.

       Данные действия <ФИО4>  составителем протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

       Согласно ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ, по ходатайству <ФИО4>  дело об административном правонарушении направлено по месту его жительства.

       В судебном заседании <ФИО4> разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

        Допрошенный в суде <ФИО3>  вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, пояснил, что  примерно 17 часов <ДАТА3>, он ехал по ул. <АДРЕС> г. Махачкала.  Инспектор ДПС остановил его и заявил, что он совершил правонарушение, выехав на встречную полосу дороги с пресечением сплошной линии. Он  на встречную дорогу не выезжал. Инспектор ДПС на месте составил протокол, при составлении протокола в графе объяснение он указал, что с протоколом не согласен, не нарушил, не было полосы и знака.

Лица, указанные в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении являются  работниками ДПС и заинтересованы в исходе дела. В составленном в отношении него протоколе указано, что он,  нарушив пункт 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону предусмотренное для встречного движения. Схему правонарушения инспектор ДПС не составил. Имеющийся в материалах дела фотоснимок о совершении им административного правонарушения на месте для ознакомления ему не был  предъявлен и на снимке управляемое им транспортное средство отсутствует, государственные номерные знаки транспортного средства на снимке не видны, а также не видны дорожные разметки и знаки.

       В материалах дела  не имеются доказательства, подтверждающие выезд управляемую им автомашину в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

       Поэтому он себя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признает, так как считает, что никакого правонарушения он не совершал.

       Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении <ФИО4>  подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

       В материалах дела имеется один фотоснимок, из которого не возможно установить нарушение правил дорожного движения. Не возможно установить ни марку, ни номерных знаков транспортных средств, действительно ли  управляемое  <ФИО4>  транспортное средство отображено на имеющемся в деле на фотоснимке никаких дорожных разметок  и дорожных знаков не имеются.

       Иных доказательств вины <ФИО4>  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеются, и составителем протокола не были представлены.      

       В соответствии с п. 118 Приказа МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.      

Схема правонарушения в материалах дела не имеется и на месте не была составлена.

       Объяснения <ФИО4> данные в ходе составления протокола  об административном правонарушении и в судебном заседании последовательны и подтверждаются другими доказательствами.

       Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдении требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

       Приложенным к материалам дела об административном правонарушении фотоснимком, управляемое водителем <ФИО4> транспортное средство не установлено.

       Таким образом, фотоснимок, приложенный к материалам дела об административном правонарушении  в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

       Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ
об административных правонарушениях», протокол за нарушение ч. 4 ст.12.15 составляется только в случае прямо запрещенных нарушений ПДД, когда водитель выезжает на сторону проезжей части дороги предназначенный для встречного движения транспорта.

       Если гражданин, привлекаемый к ответственности, не признает свою вину и дает пояснения об обстоятельствах, исключающих его вину, это не означает, что он обязан также представлять доказательства.

       Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана.

       В силу п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Суд считает, что вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в суде не подтвердилась и других доказательств о его виновности составителем протокола в суд не представлены.

       В связи с чем, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении - <ФИО4> прекратить в связи с отсутствием в его действиях  состава административного правонарушения предусмотренного  ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

       Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>  Денгагаджиевича в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

       Водительское удостоверение вернуть по принадлежности - <ФИО4>

       Копию Постановления для сведения направить командиру ОБ ДПС УВД  г. Махачкала.

       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Мировой судья                                                                                                                  М.<ФИО1>