Решение по делу № 2-1428/2014 от 15.09.2014

РЕШEHИE

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года            г. Углегорск

Судебный участок № 18 Углегорского района

Сахалинской области

Суд в составе:

председательствующего - мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области                      Мартыновского Н.В.,

при секретаре                                                            Меньчик Т.Н.,

с участием истца                                                        Лутченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутченко Е.А.1 к <ФИО2>, о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату стоимости работы независимого оценщика, а также компенсации морального вреда и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лутченко Е.А.1 обратилась в суд с иском к Залуцкий М.П.1, указав, что он является виновником ДТП, имевшего место 05 марта 2014 года, в результате которого пострадала ее автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Страховой компанией Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (Далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») ей было выплачено страховое возмещение в сумме 24530 рублей 87 копеек. За оценку вреда, причиненного ее имуществу, она оплатила независимому оценщику 4500 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля оценен в 67830 рублей 00 копеек. В этой связи она просила взыскать с Залуцкого М.П. в ее ползу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47969 рублей 13 копеек, с учетом стоимости работы независимого оценщика, в сумме 4500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.  

По заявлению истца Лутченко Е.А., определением от 15 октября 2014 года в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», а подготовка к рассмотрению дела начата сначала.

29 октября 2014 года истец Лутченко Е.А. отказалась от иска в отношении Залуцкого М.П. и уточнила исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с отказом истца от иска к ответчику Залуцкому М.П., определением судьи от 29 октября 2014 года производство по делу в отношении него было прекращено.                                                                    

Из уточненных исковых требований истца Лутченко Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» следует, что она просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля), расходов на оплату стоимости работы независимого оценщика, а также компенсации морального вреда и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что по факту ДТП, имевшему место 05 марта 2014 года с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Лутченко Е.А.1 и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Залуцкий М.П.1, виновником которого является последний, страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована его гражданская ответственность, ей как владельцу транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и потерпевшей было выплачено страховое возмещение в сумме 24530 рублей 87 копеек.

Материальный ущерб в сумме 24530 рублей 87 копеек (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), причиненный ей в результате ДТП, страховой компанией был определен на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданного ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Указанная сумма материального ущерба была перечислена ей <ДАТА6>  платежным поручением <НОМЕР>.

С данной суммой страхового возмещения истица не согласна, так как согласно Отчету <НОМЕР> об оценке ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства, составленному <ДАТА7> независимым оценщиком, экспертом-техником <ФИО5>, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, рассчитанного с применением затратного подхода с учетом износа ТС, составляет 67830 рублей 00 копеек.

За проведение независимой оценки автомобиля ею было уплачено оценщику 4500 рублей.

При оценке ущерба экспертом ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС> не были приняты во внимание разбитое левое боковое зеркало, и погнутая левая передняя амортизационная стойка, в связи с чем экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданное ООО «<АДРЕС>» г. <АДРЕС> является неполным и не может быть принято для возмещения причиненного ей в результате ДТП ущерба.

Истица считает, что в связи с неполной и необоснованной выплатой страхового возмещения, из-за чего ей пришлось нервничать и переживать, а также обращаться в суд за защитой нарушенных прав, действиями ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным истица просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 24530 рублей 86 копеек и стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля, который составляет 67830 рублей 00 копеек (недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля), в размере 43299 рублей 13 копеек, стоимость работы независимого оценщика в сумме 4500 рублей 00 копеек, а всего 47799 рублей 13 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1850 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебное заседание ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Лутченко Е.А.1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебное заседание истец Лутченко Е.А. на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснила, что после ДТП ее автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на эвакуаторе была доставлена на стоянку, где в нетронутом виде находилась до момента ее осмотра оценщиком. Получив справку о ДТП, она представила ее представителю страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в г. Углегорске, в которой застрахована гражданская ответственность Залуцкого М.П. - виновника ДТП, для получения страхового возмещения. Представитель страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» сказал провести экспертизу (оценку) вреда, причиненного ей ДТП у независимого оценщика и после этого обратиться к ней для оформления страхового случая. Что и было сделано. О проведении еще какой-либо экспертизы с целью установления вреда, причиненного ее автомобилю, ей ничего известно не было. ОАО «АльфаСтрахование» никаких действий по согласованию с ней времени и места проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества по месту его нахождения не предпринимало, с требованием представить транспортное средство на экспертизу, к ней не обращалось.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, суд, выслушав  истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, имея возможность представить суду свои возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование, таким правом не воспользовался, в связи с чем суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Предметом иска является возмещение недополученной суммы страховой выплаты в связи с имущественным вредом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 марта 2014 года в 16 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лутченко Е.А.1, управлявшей по доверенности автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Лутченко Е.А., и водителя Залуцкий М.П.1, управлявшего автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Автомобили получили механические повреждения (л.д.58).

Также установлено и не оспорено Залуцким М.П. то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д.59).

Риск гражданской ответственности Залуцкого М.П. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС <НОМЕР>).

При обращении в страховую компанию виновника ОАО «АльфаСтрахование», истцу Лутченко Е.А. была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 24530 рублей 87 копеек (л.д.115).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05 марта 2014 года, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила), в качестве страхового случая рассматривает причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцам транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120000 рублей.

Согласно пунктам 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 45 Правил в редакции, действующей на момент определения страховой выплаты установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок (абз. 4 п. 45).

Как следует из материалов дела, истец Лутченко Е.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45, 46 Правил, обратилась для проведения независимой оценки поврежденного имущества к независимому оценщику - эксперту-технику <ФИО5>. Согласно выданному им отчету <НОМЕР> об оценке ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства от 17 марта 2014 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 67830 рублей 00 копеек (л.д.125-130).

За проведение независимой оценки автомобиля истцом было уплачено эксперту-технику <ФИО5> 4500 рублей (л.д.12,13).

При решении вопроса о страховой выплате ответчик не стал использовать результаты представленной истцом независимой экспертизы (оценки) и провел свою экспертизу в независимом экспертном учреждении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 15 апреля 2014 года, выданному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 24530 рублей 87 копеек (л.д.116-124).

Кроме того из экспертного заключения <НОМЕР> от 15 апреля 2014 года следует, что экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> при определении страховой выплаты не приняты в расчет повреждения внешнего левого зеркала и левой передней амортизационной стойки, поскольку данные детали не представлены на осмотр в наглядном поврежденном виде, отсутствуют фото повреждений.

Между тем в суде установлено, что данная экспертиза (оценка) ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» проведена с нарушением требований абз. 4 п. 45 Правил в г. <АДРЕС> Московской области, а не по месту нахождения поврежденного имущества в Сахалинской области и без его осмотра. При этом каких-либо сведений о том, что страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» что-либо препятствовало в осуществлении осмотра автомобиля истца в суд не представлено.

Как следует из отчета <НОМЕР> об оценке ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства от 17 марта 2014 года, выданного независимым оценщиком экспертом-техником <ФИО5>, в расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость деталей по Сахалинской области (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт-техник (оценщик) <ФИО5> является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, <ФИО5> имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела (л.д.131,132). Отчет выполнен на основании проведенного им 11 марта 2014 года осмотра автомобиля (л.д.129). В связи с чем, не доверять представленному истцом отчету об оценке ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, у мирового судьи нет никаких оснований. Кроме того, установленные <ФИО5> повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОМВД по Углегорскому району Сахалинской области от 05 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Лутченко Е.А. необоснованно лишилась части страхового возмещения по ОСАГО в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 43299 рублей 13 копеек. 

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей 00 копеек. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательств того, что данная сумма была перечислена истцу ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

Решая вопрос относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред компенсируется по правилам ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействиями), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие  гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, если он причинен нарушением имущественных прав гражданина.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом суд, установив, что ОАО «АльфаСтрахование» нарушило права истца, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей (необоснованно лишив Лутченко Е.А. части страхового возмещения по ОСАГО), удовлетворяет заявленные истцом требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52799 рублей 13 копеек.

Кроме того в суде установлено, что истец Лутченко Е.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда ее имуществу, приложив к нему отчет независимого оценщика о стоимости этого вреда, однако, выплата ей страхового возмещения на момент рассмотрения дела в суде произведена не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 26399 рублей 56 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Лутченко Е.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей 00 копеек исходя из заявленных исковых требований 47969 рублей 13 копеек, о чем свидетельствует чек ордер от 31 июля 2014 года (л.д.5).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является законным и обоснованным только в части удовлетворенных исковых требований в размере 1833 рубля 97 копеек (1633 рубля 97 копеек (с суммы 47799 рублей 13 копеек (43299 рублей 13 копеек + 4500 рублей) + 200 рублей (с сумму 5000 рублей - компенсация морального вреда).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лутченко Е.А.1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лутченко Е.А.1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 43299 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1833 рубля 97 копеек, уплаченной при подаче иска, а также штраф в сумме 26399 рублей 56 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а всего 81032 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Углегорский городской суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2014 года.

Председательствующий                                                  Н.В. Мартыновский