Решение по делу № 2-1472/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-1472/2015

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

23 сентября 2015 года                                                                                                                         город Бaлаково

     Мировой судья судебного участка № 1 Бaлаковского района Сaратовской области Петькина Н.Г., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Бaлаково Сaратовской области,

при секретаре судебного заседания Пальшиной О.Е.,с участием истца Самсонова С.В<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Самсонова С.В.к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Самсонов С.В. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» неустойку  в размере <НОМЕР> копеек за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Самсонов С.В. указал, что <ДАТА4> приобрел в открытом акционерном обществе «Мегафон Ритейл» (далее - ОАО «Мегафон Ритейл») телефон <НОМЕР>, с гарантийным сроком один год. В товаре были выявлены недостатки, а именно- телефон не включается и не заряжается. В связи с чем, <ДАТА5> он обратился к ответчику с претензией и требованием принять товар ненадлежащего качества, безвозмездно устранить недостатки товара, на что ответчик выдал направление от <ДАТА5>. <ДАТА2> истец снова обратился в ответчику с повторным запросом, но получил отказ в принятии телефона. Затем, он обратился в электронную приемную Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, для защиты своих прав. В результате проведенной проверки истец признан потерпевшим и в отношении ОАО «Мегафон Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> <ДАТА3> между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств. С учетом изложеного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, компенсацию морального вреда, а также штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Самсонов С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, об обстоятельствах дела пояснил, как изложено выше.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья счёл иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"  продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что <ДАТА4> между Самсоновым С.В. и ОАО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи, по которому Самсонов С.В. приобрел <НОМЕР><НОМЕР>, черного цвета, стоимостью <НОМЕР>, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА4> (лист дела 81). Согласно гарантийного талона на телефон, гарантийный период исчисляется с даты приобретения и составляет 12 месяцев (лист дела 68-70).

В связи с тем, что в процессе эксплуатации товара, истцом, в течение его гарантийного срока,  в товаре были выявлены недостатки, а именно- телефон не включается и не заряжается, <ДАТА5> он обратился к ответчику с заявлением о принятии товара ненадлежащего качества на ремонт (лист дела 80), который принят не был. В связи с чем, <ДАТА2> истец снова обратился с  заявлением к ответчику  о принятии товара ненадлежащего качества и безвозмездном устранении неисправностей телефона,   в связи с наличием  недостатков в телефоне (лист дела 83), однако телефон ответчиком принят не был.

<ДАТА3> заявление Самсонова С.В. о возврате уплаченных им денежных средств за товар- <НОМЕР> удовлетворено ответчиком и в этот же день истцу перечислена стоимость телефона (лист дела 76-77).

Из постановления  главного государственного санитарного врача Северного ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области начальником Северного ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что установлено нарушение ОАО «Мегафон Ритейл» п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку  у покупателя Самсонова С.В. не былпринят товар ненадлежащего качества- телефон <НОМЕР> в связи с чем, юридическое лицо привлечено к административной ответственности ст.14.15 КоАП в виде штрафа в размере <НОМЕР>.

Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств установлено, что ответчик  нарушил пункт 5 части 1 статьи 18 Закона РФ  от 07.02.1992 г. N 2300-1  "О защите прав потребителей",  отказав в удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Ответственность продавца  за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой,  за нарушение предусмотренных ст.20 настоящего Закона сроков, продавец  допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <НОМЕР> копеек. Данные требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 1070 рублей 70 копеек (<НОМЕР> дня).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

 Исходя из смысла приведенных выше правовым норм и разъяснений, а также в соответствии со ст.1 ГК РФ, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Таким образом, отсутствуют основания к уменьшению размера неустойки.

Довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с тем, что истец обратился к ответчику по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара, суд находит не состоятельным, поскольку в силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, чего сделано не было.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ  от 07.02.1992 г. N 2300-1  "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

  Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, мировой судья счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Довод представителя ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда также является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <НОМЕР> копеек (1070 рублей 70 копеек + 1000 рублей : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера. Удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, по которому составляет 300 рублей и требования имущественного характера на сумму <НОМЕР> копеек, размер государственной пошлины, по которому составляет 400 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Самсонова С.В. к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл»  удовлетворить частично.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Самсонова С.В. неустойкув размере <НОМЕР> копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в размере <НОМЕР> копеек, а всего: <НОМЕР> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в <НОМЕР>в бюджет Бaлаковского муниципального района.

  В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2015 года.

Мировой судья                                                                                             Н.Г.Петькина