Решение по делу № 33-4768/2016 от 27.04.2016

Судья Струкова О.А. Дело № 33-4768 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Д.А. к Попову А.М. о признании недействительным общего собрания ГСК-85 по частной жалобе Басовой Д.А. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2015 года, которым заявление Попова А.М. о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично. В его пользу с Басовой Д.А. взыскано ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

хххх года Попов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя. Указал, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года Басовой Д.А. отказано в иске к нему о признании недействительным общего собрания ГСК-85. Решение вступило в законную силу 7 июля 2015 года. В связи с данными судебными разбирательствами им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, которые он просит взыскать с Басовой Д.А.

Заявление рассмотрено в отсутствие Басовой Д.А.

Определением суда от 21 октября 2015 года заявление Попова А.М. удовлетворено частично, с Басовой Д.А. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

С указанным определением не согласилась Басова Д.А., в частной жалобе ссылается на то, что извещение о дате рассмотрения заявления она получила позже - ххх года, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы Басовой Д.А. о несвоевременном извещении ее о слушании заявления подтверждаются материалами дела.

На листе дела ххх имеется уведомление о вручении Басовой Д.А. извещения хххх года. Повестка была направлена ей заказным письмом ххх (л.д. 148), с недостаточным запасом времени на пересылку и вручение адресату. Судебное заседание состоялось ххх года без участия Басовой Д.А. В связи с этим доводы ее частной жалобы о нарушении ее процессуальных прав являются обоснованными.

В связи с этим определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В заседание апелляционной инстанции Попов А.М. и Басова Д.А. не явились. Повестки о времени судебного заседания возвратились в суд с отметкой об истечении срока их хранения в отделении связи и неявкой адресата. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Из материалов дела следует, что Попов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.

В подтверждение указанных расходов им представлено соглашение об оказании юридической помощи от ххх года, заключённое с конторой адвокатов № ххх в лице адвоката Х.

По соглашению Х. «адвокат» обязался представлять интересы «доверителя» Попова А.М. в суде первой и апелляционной инстанции по иску Басовой Д.А. о признании повторного общего собрания членов ГК № 85 и решений, изложенных в протоколе № хх от ххх года недействительными ( л.д. 145-146).

Соглашением предусмотрена оплата юридических услуг в хх рублей. Эта сумма внесена Поповым А.М. на счёт конторы адвокатов № 113 за оказание услуг по соглашению от ххх года, что подтверждено квитанцией (л. д. 147).

Таким образом, размер расходов на представителя Поповым А.М. подтвержден.

Оценивая объем работы представителя, судебная коллегия учитывает, что он принимал участие в судебных заседаниях ххх года и хххх года в Первореченском районом суде г. Владивостока и ххх года и ххх года в суде апелляционной инстанции в Приморском краевом суде.

Судебная коллегия, учитывая характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель Старинец О.В., объем проделанной им работы, приходит к выводу о том, что разумным размером расходов, подлежащих возмещению Попову А.М., следует определить ххх рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с Басовой Д.А. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: