Решение по делу № 2-1064/2018 ~ М-795/2018 от 30.03.2018

             Дело № 2-1064/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года        г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре     И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.С. к Д.В.Т. о снятии ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Г.И.С. обратилась в суд с иском к Д.В.Т. о снятии ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование заявленных требований следующее. Постановлением судьи Советского районного суда города Казани <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Д.В.Т. автомобиль марки <данные изъяты> Указанное транспортное средство было передано на реализацию в счет исполнения приговора Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания в виде штрафа. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ <данные изъяты> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. Постановлением того же пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано на реализацию, в ходе которой истец на основании договора купли-продажи приобрела данный автомобиль. Поскольку истец купила автомобиль в ходе его реализации в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного акта, Г.И.С. просит отменить наложенные на указанный автомобиль обременения, которые нарушают ее права и законные интересы, как добросовестного приобретателя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП Росиии по РТ <данные изъяты> в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей <данные изъяты> по уголовному делу №, постановлено:

Разрешить старшему следователю четверного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) <данные изъяты> наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Д.В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Д.В.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в муниципальных и государственных органах сроком на 3 года. На вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>, обращено взыскание в счет исполнения приговора в части исполнения основного наказания в виде штрафа.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ Л<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Д.В.Т. , предметом исполнения которого является уголовный штраф за коррупционное преступление, как основной вид наказания, путем обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д.В.Т. .

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>

Из уведомления № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ <данные изъяты> (акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Д.В.Т. . Оценка имущества произведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данных Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в РТ и Ульяновской области, <данные изъяты> осуществило реализацию арестованного имущества, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Г.И.С. договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, который был передан покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ <данные изъяты> о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в счет погашения штрафа должника Д.В.Т..

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по г. Казани, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за Д.В.Т. .

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

При таких обстоятельствах исковые требования Г.И.С. являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В ходе проверки имеющихся в отношении данного транспортного средства ограничений установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД имеется информация о наличии ограничения по постановлению судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных ограничений и запретов не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в части освобождения имущества от ареста, наложенного по постановлению Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, на автомобиль <данные изъяты>, поскольку данное транспортное средство приобретено истцом в ходе исполнения назначенного ответчику наказания в виде штрафа в рамках реализации имущества должника по исполнительному производству.

Исковые требования Г.И.С. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, так как данный запрет отменен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.И.С. удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного по постановлению Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Д.В.Т. , автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Г.И.С. в остальной части отказать.

Взыскать с Д.В.Т. в пользу Г.И.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

       Судья:                          Е.В. Самойлова