Решение по делу № 2-72/2014 от 04.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул. Спортивная, 17                                                                    04 апреля 2014 года

И.о. мирового судьи №2 Железнодорожного судебного района г. Самары мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары Т.В. Шестакова, при секретаре Герасимовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/14 по иску Хотимлянской <ФИО1> к ООО «Группа Ренессанс-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хотимлянская М.В. (истец) обратилась к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

<ДАТА2> в 11ч. 10мин. По адресу: г. <АДРЕС>, ул. демократическая, 61, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак К804ВЕ 163 регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р646ЕР 163регион под управлением <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО3> и <ФИО2> в момент управления транспортным средство была застрахована в ООО «Группа Ренессанс-страхование». В результате столкновения автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак К804ВЕ 163 регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс-страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 46 110 рублей 25 копеек.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «АО Приоретет» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 68 897 рублей 00 копейки. За услуги экспертной организации истец заплатил 4000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец <ФИО3> просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 786 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 4 224рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В ходе досудебной подготовки ответчиком представлено суду платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 15 269 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5> сроком на три года, исковые требования уточнил. В связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, просил взыскать с него в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 516 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, неустойку в размере 8 976 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ст. 39 ГПК уточнение исковых требований истцом судом принято и дело рассматривается по измененным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья полагает в данном случае возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 11ч. 10мин. По адресу: г. <АДРЕС>, ул. демократическая, 61, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак К804ВЕ 163 регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р646ЕР 163регион под управлением <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО3> и <ФИО2> в момент управления транспортным средство была застрахована в ООО «Группа Ренессанс-страхование». В результате столкновения автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак К804ВЕ 163 регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс-страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 46110 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «АО Приоретет» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 68 897 рублей 00 копейки. За услуги экспертной организации истец заплатил 4000 рублей.

<ДАТА4> ответчиком дополнительно выплачено истцу страховое возмещение в размере 15 269 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от <ДАТА7> N КАС09-184  признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «АО Приоретет» произведен расчет восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс-страхование» в пользу истца <ФИО3> подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 7 516рублей 83 копейки (68 897-46 110,25-15269,92=7519,83), а также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 4000 рублей.

Помимо указанных исковых требований, <ФИО3> предъявлено к ООО «Группа Ренессанс-страхование» требования о взыскании процентов за просрочку выплаты в размере 8 976 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона <ДАТА9> <НОМЕР> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения без законных на то оснований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 976 рублей. Расчет неустойки истцом произведен исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 указанного Закона.

 Согласно п. "в" ст. 7 Федерального Закона <ДАТА9> <НОМЕР> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, из данной нормы Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, предусмотренного в п. "в" ст. 7 Закона.

В связи с чем суд не принимает расчет неустойки, предоставленный истцом и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца исходя из ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, а именно: за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> сумма не выплаченного страхового возмещения составила 22 786руб. 75коп., в период с <ДАТА4> по <ДАТА12> - 7 516руб. 83коп., в связи с чем размер неустойки составляет  917руб. 08коп. (22 786,75*(1/75*8,25%)*29+7516,83*(1/75*8,25%)*23=917,08)

<ДАТА10> истец обратился к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности, в котором просит произвести страховую выплату. Ответ на данное требование истцом не получен, выплата страхового возмещения не произведена.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 4 716 рублей 96 копеек ((не выплаченное страховое возмещение в размере 7 516 рублей 83 копеек + неустойка 917руб. 08 копеек + моральный вред 1000 рублей) х 50% = 4 716 рублей 96 копеек).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс-страхование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копейка за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать ООО «Группа Ренессанс-страхование» в пользу Хотимлянской <ФИО5> возмещение в сумме 7 516 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, неустойку в размере 917руб. 08копеек, штраф в размере 4 716 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать 21 950 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс-страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года. 

И.о. мирового судьи                                                            Т.В. Шестакова