Решение по делу № 1-5/2019 от 07.03.2019

Дело № 1-5/2019

<НОМЕР>                                                                                                                                                                                                                                   

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Архангельск 07 марта 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Кольцова А.В.,

с участием частного обвинителя <ФИО1>,

представителя частного обвинителя Рябенко А.В.,

подсудимой Чирковой Г.Е.1,

защитника подсудимой Чирковой Г.Е.1 - адвоката Кушковой М.В.,

подсудимой Петровой Т.В.1,

защитника подсудимой Петровой Т.В.1 - адвоката Раскиной Л.П.,

при секретаре Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чирковой Г.Е.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки России, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимой,  

мера пресечения не избиралась,        

обвиняемой в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

Петровой Т.В.1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки России<ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, пенсионерки, не судимой,мера пресечения не избиралась,       

обвиняемой в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

<ФИО1> обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Чирковой Г.Е.1 и Петровой Т.В.1 к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию, указав следующее:

В период с конца июня 2017 года по апрель 2018 года Чирковой Г.Е.1 и Петровой Т.В.1, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, умышленно распространяли заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию <ФИО1>, а именно в конце июня 2017 года Петровой Т.В.1 по телефону сообщила председателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, а также в апреле 2018 года Чирковой Г.Е.1 и Петровой Т.В.1, действуя совместно,  сообщили <ФИО7> и <ФИО8> о том, что <ФИО1> <ДАТА4> около 17 часов,  находясь в неадекватном состоянии, за рулем транспортного средства, проезжая по дороге рядом с домом <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, увидев Чирковой Г.Е.1 и Петровой Т.В.1 умышленно увеличила скорость, пыталась совершить наезд, чуть не сбила их.  

Подсудимые Чирковой Г.Е.1 и Петровой Т.В.1 в судебном заседании свою причастность к распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию <ФИО1>, отрицали. Пояснили, что с <ФИО1> у них сложились неприязненные отношения по причине ненадлежащего использования <ФИО1> участка в <ОБЕЗЛИЧЕНО> В вечернее время <ДАТА4> Петровой Т.В.1 и Чирковой Г.Е.1 беседовали на обочине дороги рядом с домом <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>. <ФИО1>, проезжая на автомобиле мимо них в сторону своего участка, увеличила скорость и изменила траекторию движения. В результате маневра <ФИО1>, Петровой Т.В.1 оказалась на пути транспортного средства и только реакция Чирковой Г.Е.1 спасла ее от наезда. По данному факту Петровой Т.В.1 обратились к председателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с просьбой установить дорожные знаки, ограничивающие скорость. Кроме того, они написали заявление в полицию, по которому была проведена проверка. С <ФИО8> и <ФИО7> весной 2018 года о событиях <ДАТА4> не разговаривали.

Аналогичную позицию относительно предъявленного обвинения высказали защитники. 

В судебном заседании частный обвинитель <ФИО1> и представитель частного обвинителя <ФИО9> обвинение поддержали.

<ФИО1> в судебном заседании подтвердила, что в вечернее время <ДАТА4>, управляя автомобилем, проезжая по дороге рядом с домом <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, видела Чирковой Г.Е.1 и Петровой Т.В.1 При проезде опасности она указанным лицам не создавала, двигалась с установленной законом скоростью в границах проезжей части. Полагает, что Петровой Т.В.1 намеренно совершила шаг назад и встала в колею, после чего <ФИО1> пришлось объехать ее. <ДАТА5> Чирковой Г.Е.1 и Петровой Т.В.1 обратились по данному факту с заявлением в полицию. Полагает, что Чирковой Г.Е.1 и Петровой Т.В.1 оговаривают ее, так как между ними около 3-х лет плохие отношения.  Кроме того, <ФИО8> и <ФИО7> рассказали ей о том, что Петровой Т.В.1 и Чирковой Г.Е.1 весной 2018 года сообщили им о совершенной <ФИО1> попытке намеренного наезда.

Помимо частного обвинителя, подсудимых в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Чирковой Г.Е.1 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время на его мобильный телефон позвонила супруга Чирковой Г.Е.1 и сообщила о совершенной <ФИО1> попытке наезда. Чирковой Г.Е.1 была возбуждена, испугана. Свидетель предложил ей обратиться в полицию.

Согласно детализации по телефонному номеру <НОМЕР>, Чирковой Г.Е.1 в вечернее время <ДАТА4> совершала исходящий вызов на номер, принадлежащий Чирковой Г.Е.1

Свидетель <ФИО6> пояснила, что в июне 2017 года являлась председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>. <ДАТА4> к ней по телефону обратилась Петровой Т.В.1и сообщила, что ее чуть не задела машина под управлением <ФИО1> Просила установить дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств. После звонка свидетель попросила <ФИО1> ездить аккуратней. 

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что в апреле 2018 года, прогуливаясь совместно с <ФИО8>по <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  встретила Чирковой Г.Е.1 и Петровой Т.В.1, которые сообщили ей о том, что <ФИО1> их «чуть не задавила». О данном факте свидетель рассказала <ФИО1>

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель <ФИО8>

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимых в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, в том числе материал проверки по заявлению Петровой Т.В.1 и Чирковой Г.Е.1 в ОМВД России «Приморский» от <ДАТА5> с требованием принять меры в отношении <ФИО1>, которая <ДАТА4>, управляя транспортным средством,  создала опасную для жизни Петровой Т.В.1 ситуацию.

В ходе проведенной проверки опрошены Петровой Т.В.1, Чирковой Г.Е.1, <ФИО1>, <ФИО11>, давшие пояснения аналогичные данным в судебном заседании, составлена фототаблица, схема места совершения административного правонарушения, осуществлен опрос жителей, очевидцев не выявлено, видеокамер рядом с местом административного правонарушения не обнаружено. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> по причине отсутствия в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, составлено заключение по результатам проверки. С водителем <ФИО1> проведена беседа о безопасности вождения транспортных средств по дорогам общего пользования.

Мировой судья признает показания, данные подсудимыми, а также потерпевшей, свидетелями, письменные доказательства, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а в их совокупности - достаточными для принятия решения, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, даны после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, последовательные, подробные, согласуются между собой в целом и в деталях.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> имела место дорожная ситуация с участием <ФИО1>, Чирковой Г.Е.1 и Петровой Т.В.1

В связи с возникшей ситуацией Петровой Т.В.1 в конце июня 2017 года звонила председателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, а также указанная дорожная ситуация обсуждалась в апреле 2018 года Петровой Т.В.1, Чирковой Г.Е.1, <ФИО8> и <ФИО7>

Оснований не доверять последовательным, подробным показаниям свидетелей  <ФИО8> и <ФИО7> не имеется. Мировой судья приходит к выводу, что отрицание подсудимыми указанного разговора связано с давностью событий и малозначительностью ситуации.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что каждое из них в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию <ФИО1>

Частью 1 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Непосредственный объект клеветы - честь, достоинство, репутация человека.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Клевета предполагает порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию характер распространяемых сведений. Порочащими, в частности, как следует из вышеназванного Постановления Пленума, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Распространяемые сведения могут быть признаны клеветническими лишь в случае, если они были заведомо ложными, т.е. вымышленными, не соответствующими действительности.

Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения сведений, независимо от того, стали они известны оклеветанному или нет.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный осознает, что он распространяет ложные, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию сведения, и желает распространять их. Если лицо не осознает ложности распространяемых им сведений, добросовестно заблуждается, считая их соответствующими действительности, то состав преступления отсутствует.

Мотивы преступления могут быть различными и на его квалификацию не влияют.

Мировой судья приходит к выводу, что частным обвинителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Петровой Т.В.1 и Чирковой Г.Е.1 умышленно распространяли заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя.

Обращение Петровой Т.В.1 к председателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6> не может быть признано распространением в отношении <ФИО1> ложных сведений, поскольку в данном случае Петровой Т.В.1 обратилась к лицу, уполномоченному <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для решения вопросов в области безопасности дорожного движения на территории СНТ. Указанный вывод подтверждается показаниями свидетеля <ФИО6>, о том, что она после сообщения Петровой Т.В.1 обращалась в ГИБДД  по поводу установки знаков, но их стоимость оказалась слишком  высокой для СНТ.

Имевший место между Чирковой Г.Е.1, Петровой Т.В.1, <ФИО7> и <ФИО8> разговор в апреле 2018 года также нельзя расценивать, как содержащий клеветнические сведения, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается частным обвинителем, что дорожная ситуация с участием <ФИО1>, Чирковой Г.Е.1 и Петровой Т.В.1 <ДАТА4> имела место, по данному факту правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой с <ФИО1> проведена профилактическая беседа на тему безопасности дорожного движения. Как пояснили свидетели <ФИО8> и <ФИО7> сведения не носили категоричный характер, в них выражалось субъективное мнение о возможном совершении наезда. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные Чирковой Г.Е.1 и Петровой Т.В.1 в разговоре с <ФИО8> и <ФИО7> высказывания не являются вымышленными, не соответствующими действительности, поскольку дорожная ситуация, о которой они сообщили свидетелям, имела место <ДАТА4>, являются выражением субъективного мнения и не образуют состава клеветы.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, таковой постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, сопоставив их с доказательствами, представленными стороной защиты, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения не устанавливают наличие состава преступления в действиях подсудимых и в своей совокупности являются недостаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых, поскольку не подтверждают наличие прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, и приходит к выводу об отсутствии в действиях Петровой Т.В.1 и Чирковой Г.Е.1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

При указанных обстоятельствах Чирковой Г.Е.1 и Петровой Т.В.1  подлежат оправданию в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании, назначенного судом для защиты интересов Петровой Т.В.1 защитника Раскиной Л.П., в размере 9180 рублей на основании ч.9 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с частного обвинителя <ФИО1>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Чирковой Г.Е.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения на апелляционный период Чирковой Г.Е.1 не избирать.

Петровой Т.В.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения на апелляционный период Петровой Т.В.1 не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 9180 (Девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек взыскать с частного обвинителя <ФИО1> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области.

   Мировой судья                                                                                       А.В.Кольцова