Решение по делу № 5-285/2013 от 25.09.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.09.2013 г.                                                                                                             с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. Уркарах, <АДРЕС> района, РД, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном  правонарушении 05 СК 858090 от 30.07.2013 г., в 20 час. 10 мин.,  30.07.2013 г., в с. Салик, Дербентского района, <ФИО1>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной ТОЙОТА RAV-4 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия  <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО1>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте в времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил и не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

От <ФИО1> в суд поступило письменное его объяснение, согласно которому последний свою вину в совершении им 30.07.2013 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, поясняя, что 30.07.2013 г. он ехал из г. Дербент в сторону с. Уркарах, Дахадаевского района. Доехав до Маджалисского поворота, его остановили сотрудники ДПС и потребовали документы и водительское удостоверение. Он им показал временное разрешение. Сотрудники ДПС сказали ему, что у него истек срок временного разрешения. В отношении него ранее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ и он не успел продлить срок  временного разрешения. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на алкотестере. Он потребовал понятых и паспорт на алкотестер. Без соблюдения этих требований он отказался от освидетельствования и потребовал, чтобы сотрудники ДПС поехали вместе с ним в ЦРБ по Кайтагскому району. Ни одно его требование сотрудники ДПС не исполнили. С угрозами забрали у него ключи от автомобиля и поехали в сторону г. Дербент, сказав, что в г. Дербент проведут медицинское освидетельствование у нарколога. Однако, сотрудники ДПС завернули в п. Мамедкала и отвезли в Мамедкалинский поселковый отдел полиции. Автомашину загнали во двор отдела полиции. Когда он спросил, почему задержали его автомобиль, те сказали, что автомашину задержали из-за того, что у него просрочено временное разрешение. Он и два сотрудника полиции зашли в отдел полиции. Они ему предложили подписать пустые бланки протоколов об административном правонарушении и дали текст, чтобы он переписал. При выполнении их условий сотрудники полиции обещали отдать ему его автомобиль. Из-за того, что он спешил домой и сотрудники полиции не отпускали автомашину, ему пришлось подписать пустые бланки протоколов. При составлении протоколов не было понятых, на месте не провели освидетельствование и его не направили на медицинское освидетельствование. С одним инспектором ДПС у него ранее сложившиеся неприязненные отношения.

<ФИО1> также просит вызвать в суд сотрудника ДПС, который составил в его отношении протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд не счел необходимым вызвать сотрудника ДПС в судебное заседание, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела по существу изложены в материалах дела.

            Несмотря на то, что <ФИО1> в своем объяснении не признает свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, своя вина им признана при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении и  подтверждается следующими, исследованными в суде, доказательствами:

-  протоколом об административном правонарушении 05 СК 858090 от 30.07.2013 г., в котором содержится объяснение <ФИО1> о том, что он с протоколом ознакомлен и согласен, замечаний и претензий к нему не имеет;

- протоколом 05 СК 053471 об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2013 г., составленным в связи с наличием у <ФИО1> признаков опьянения;

- актом 05 СК 029030 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2013 г., согласно которому <ФИО1> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произвел в акте собственноручную запись «отказываюсь» и подписался за этой записью;

- протоколом 05 СК № 013676 о направлении на медицинское освидетельствование от 30.07.2013 г., согласно которому <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование, произвел в нем запись «отказываюсь» и подписался за этой записью;

- протоколом 05 СК 046151 о задержании транспортного средства от 30.07.2013 г.;

- объяснением <ФИО1> от 30.07.2013 г., в котором <ФИО1> поясняет, что он управлял 30.07.2013 г. автомашиной ТОЙОТА RAV-4 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, от прохождения медицинского освидетельствования а также продуть в алкотестер отказывается, так как он не пил спиртное.

           Анализируя представленные доказательства,   суд  не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении  от 30.07.2013 г., поскольку он составлен компетентным лицом, с соблюдением  требований  ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья также  считает  необходимым признать   допустимыми доказательствами и другие вышеприведенные доказательства, поскольку каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при их сборе, суд, исходя из материалов дела, не усматривает. При отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование и при задержании транспортного средства обеспечено присутствие двух понятых. Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не допущено.

Доводы <ФИО1> о том, что при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при задержании транспортного средства не было понятых, а также в части того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  проводилось без ознакомления с документами, подтверждающими исправность прибора и им были подписаны пустые бланки протоколов,  опровергаются материалами дела, а именно соответствующими актом и протоколами, в которых в качестве понятых указаны <ФИО2> и <ФИО3>, которые подтвердили своими подписями совершение соответствующих процессуальных действий. Кроме понятых это подтверждает и <ФИО1> записями:  в протоколе об административном правонарушении о том, что он ознакомлен с протоколом и согласен, замечаний и претензий не имеет; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «отказываюсь»; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - «отказываюсь», а также написанным  собственноручно объяснением от 30.07.2013 г., в котором <ФИО1> поясняет, что он управлял 30.07.2013 г. автомашиной ТОЙОТА RAV-4 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, от прохождения медицинского освидетельствования, а также продуть в алкотестер отказывается, так как он не пил спиртное.

Наличие признаков опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором подтверждается наличие клинических признаков состояния опьянения.

Требование сотрудников ДПС проследовать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, расположенное в г. Дербент, суд находит законным и обоснованным, поскольку место совершения <ФИО1> административного правонарушения относится к территории Дербентского района.

Сотрудники ДПС на законном основании задержали транспортное средство, которым управлял <ФИО1> и передали в поселковый отдел полиции п. Мамедкала, что подтверждается протоколом 05СК 046151 о задержании транспортного средства от 30.07.2013 г. Сведения о том, что транспортное средство передано ему в тот же день, в данном протоколе отсутствуют. На основании изложенного, суд считает несостоятельными доводы <ФИО1> о том, что он подписал пустые бланки, с условием, что сотрудники ДПС отдадут ему транспортное средство.

            В случае превышения сотрудниками должностных полномочий, либо злоупотребления ими, <ФИО1> следовало  обратиться в прокуратуру с соответствующим заявлением, что последним не сделано.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности,   принимая во внимание, что  п. 1.3 Правил дорожного движения, возлагает на участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, суд находит  вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность водителя за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  полностью доказанной.

Таким образом, <ФИО1> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя,  о котором отсутствуют сведения о ранее совершенных административных правонарушениях в области  дорожного движения, суд считает возможным,  назначить ему  минимальное наказание в пределах санкции  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения <ФИО1> административного правонарушения.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 23.1,  29.1-29.9 КоАП РФ,

постановил:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1  - 30.3 КоАП РФ в Кайтагский районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                         Аллаев М.А.