Решение по делу № 2-89/2016 от 08.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

   г. Саянск                                                                                              08 февраля 2016 года

          Суд в составе председательствующего мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. при секретаре судебного заседания Минаевой Е.А.,  с участием истца Царевой К.С., её представителя Царевой К.С.1, на основании письменного заявления истца, представителя ответчика <ФИО2>, на основании доверенности  от 20.04.2015 г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2016 по иску Царевой К.С.1  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Эй-Би Техно» о защите прав потребителей,

                                                    УСТАНОВИЛ:

            Царева К.С. обратилась с иском к ООО «Эй-Би-Техно» о защите прав потребителей, о признании договора купли-продажи  с рассрочкой <Номер изъят> от 26.11.2015 года ничтожным в части оплаты <данные изъяты> рублей за оформление договора купли-продажи товар с рассрочкой, взыскании в её пользу сумме <данные изъяты> рублей, взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.11.2015 г по 14.01.2016 г. в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований истец указала, что 26 ноября 2015 года она заключила договор купли-продажи  товара с рассрочкой платежа  <Номер изъят> с ООО «Эй-Би Техно». Согласно п.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется продать с рассрочкой платежа, а покупатель  принять после частичной оплаты  стоимость товара ТОМ -22.1 (журнальный столик) на условиях договора.  В соответствии с п. 2.1 указанного договора общая стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей. Однако, при заключении договора продавец потребовал оплатить <данные изъяты> рублей за оформление договора купли-продажи, объявив, что в случае неуплаты денежных средств за оформление договора, ей откажут в заключение договора. Сумма <данные изъяты> рублей ею была оплачена, что подтверждается кассовым чеком. Истец считает, что действиями ответчика нарушены её права потребителя, поскольку, в соответствии со ст. 16  Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие  права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  Кроме того, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

           В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и заявила о признании договора купли-продажи <Номер изъят> от 26.11.2015 года ничтожным в части оплаты <данные изъяты> рублей за оформление договора купли-продажи,  и взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., в связи с тем, что ответчик оплатил ей сумму <данные изъяты> рублей 14.01.2016 года путем перечисления указанной суммы на её лицевой счет в отделении  банка. В части взыскании морального вреда и штрафа истец также не поддержала ранее заявленные требования.

             Представитель ответчика <ФИО2> исковые требования полностью не признала, пояснила, что  ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, покупатель согласилась с  предложенными её условиями при заключении договора. Кроме того, после обращения истца с претензией, ответчик добровольно, до предъявления иска перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Статья 395 ГК РФ в данном случае неприменима,  так как основанное требование было исполнено до предъявления иска. 

         Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

         Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что  в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать  товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

         Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 23001/1-1 «О защите прав потребителей»  условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работы, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей  Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

              В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо, независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Обосновывая требования о признании недействительными условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа <Номер изъят> от 25.11.2015 года в части взимания платы за оформление указанного договора, истец ссылается на положение ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Суд считает такое обоснование законным. Верховный Суд РФ в п. 33 Постановления <Номер изъят> Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что  в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного договора с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом в случае применяются последствия, предусмотренные  пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 18 января 2005 года № 23-О, содержащееся в настоящем пункте положение, не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции. Такая же правовая позиция изложена в п. 34 Постановления № 17Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которой следует, что в денежных обязательствах, возникающих из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара (работ, услуг) либо оплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

           Ответчик, после обращения истицы с претензией, перечислил на лицевой счет истицы сумму <данные изъяты> рублей, в связи с этим в ходе судебного разбирательства Царева К.С.  уточнила исковые требования, поддержав иск только в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 года по 14.01.2016 года в сумме <данные изъяты> руб.  

           Согласно представленной истицей выписке отделения Сбербанка  операций по счету <Номер изъят> Царевой К.С. 14 января 2016 года произведено зачисление  денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив представленный расчет, суд полагает правильным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исчислять с 27.11.2015 года по 13.01.2016 года.  Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с 27.11.2015 г. по 14.12.2015 года за 18 дней по ставке 9% годовых составляет <данные изъяты> руб., с 15.12.2015 г. по 13.01.2016 года за 30 дней, составляет <данные изъяты> руб., всего  = <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

              В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ООО «Эй-Би Техно» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп..

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой К.С.1  к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» о признании недействительными условий договора купли-продажи в части уплаты суммы за оформления договора купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Признать недействительными условия договора купли-продажи в части уплаты суммы за оформление догоовра купли-продажи и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно», юридический адрес: 664009 г. Иркутск, ул. Красноярская, д.31/1, почтовый адрес:  Иркутская областьг. Черемхово, ул. Декабрьских Событий, 17, ИНН <Номер изъят> ОГРН <Номер изъят> от 31 марта 2003 годав пользу Царевой К.С.1 <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно»Иркутская областьг. Черемхово, ул. Декабрьских Событий, 17, ИНН <Номер изъят> ОГРН <Номер изъят> от 31 марта 2003 годав доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере<данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                   Т.А.Першина