Решение по делу № 5-1/2015 (5-528/2014) от 13.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.02.2015 г.                                                                                                                    с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. <АДРЕС>, Дахадаевского района, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу 26 КС 057449 об административном правонарушении   от 09.10.2014 г.,  в 23 час. 25 мин.  09.10.2014 г., <ФИО1>,  в нарушение требований п. 2.7 ПДД, на ул. <АДРЕС>, 4 «б», г. <АДРЕС> края, управлял автомашиной ВАЗ 21093 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО1> не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и  пояснил, что 08.10.2014 г.  он находился в съемной квартире в г. <АДРЕС>. В этой квартире с ним проживал и его родственник <ФИО2>. У него имеется автомашина ВА 21093 за г.р.з. Р 935 ВВ. Кроме него этой автомашиной пользуется и <ФИО2> Г-К.М.. В тот день, 08.10.2014 г. <ФИО2> Г-К.М. выехал на его автомашине в город. Страховка на данную машину действует и на <ФИО2> Г-К.М.. Его в ночь с 08 на 09 октября 2014 года сотрудники полиции на этой автомашине не останавливали, так как он находился дома и болел. При составлении протоколов он не присутствовал и в них он не мог подписаться. Его водительское удостоверение всегда он оставляет под козырьком в автомашине. Видимо, <ФИО2> Г-К.М. предъявил сотрудникам  полиции его водительское удостоверение. Подробности произошедшего той ночью он не знает. Позже <ФИО2> Г-К.М. попросил у него паспорт, сказав, что ему он для чего-то нужен. Так как он доверяет <ФИО2> Г-К.М. он отдал на время.

По ходатайству <ФИО1> в судебном заседании также был допрошен <ФИО2> Г-К.М.

В судебном заседании <ФИО2> Г-К.М. разъяснено содержание ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ.

<ФИО2> Г-К.М. пояснил, что с сентября 2014г. временно проживает в г. <АДРЕС> на съемной квартире вместе с <ФИО1>. У них имеется общая автомашина ВАЗ 2109 за г.р.з. Р 935 ВВ, на которую у них у обоих оформлена страховка. 08.10.2014 г. в 11 часов ночи он возвращался домой. По пути его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Документов своих не было в автомашине и он механически взял документы <ФИО1>, лежавшие под козырьком внутри автомашины, и предъявил их, думая, что это его документы. Сотрудники ДПС заподозрили его в употреблении алкоголя и решили на месте проверить. На месте он продул алкотестер два раза, который выдал результат 0,16 мг/л. Потом его отвезли в больницу дл прохождения медицинского освидетельствования. Там он снова продул в прибор, который выдал результат 0,16 мг/л. Затем ему предложили выполнить упражнения, которые он выполнил безупречно. После этого принесли второй аппарат и предложили продуть его. Он продул, а прибор выдал результат меньше 0,16 мг/л. После этого, его вывели на улицу и сказали, чтобы он подождал там. Через час его позвали обратно к врачу. Там стоял уже другой алкотестер. В этот прибор также он продул, сперва сразу прибор показал 0,16 мг/л, а за тем при продолжительном продувании, через минуту выдал окончательный результат 0,17 мг/л. При этом, в его присутствии не вскрыли упаковку насадки для продувания. Когда он зашел в кабинет врача, аппарат уже был готов к использованию.  После этого сотрудники полиции составили административный материал и предложили подписать. Он подписал, так как в противном случае они грозились загнать автомашину на штрафную стоянку. Что было написано в протоколах его не ознакомили. Один из сотрудников ДПС отогнал автомашину к ним во двор. Позже, он взял у <ФИО1> паспорт и написал от его имени ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Ему было неудобно перед <ФИО1> и поэтому он до последнего не говорил о том, что на <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении. При проверке документов сотрудники ДПС не обратили внимания на то, что предъявленные документы не его и фотография на водительском удостоверении другого человека. А он промолчал и не стал говорить что это чужие документы, о чем он жалеет и раскаивается.

По ходатайству <ФИО1> была назначена почерковедческая экспертиза и перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Исполнены ли <ФИО1> или <ФИО2>:

1) Подписи в протоколе об административном правонарушении 26 КС 057449 в графе:

            а) «Лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации»;

б)  «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства»;

в)  «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола)»;

г) «Копию протокола получил(а)» (подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении);

2) Подпись в графе протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 АА 011392 «копию протокола получил» (подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством;

3) В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 001348: а) запись «согласен» и подпись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (согласен/не согласен);

б) подпись в графе «копию  акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил(а)»;

4) Подпись в распечатке показаний прибора рядом с записью «0,16 мг/л»;

5) В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 РС 039671 - подпись в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил(а)»;

6) Подпись в графе протокола о задержании транспортного средства 26 ПЗ 019361 «Копию протокола получил(а)» (водитель/владелец транспортного средства);

7) Подпись от имени <ФИО1> в расписке на согласие об уведомлении участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при помощи СМС- уведомления от 08.10.2014 г.;

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы от 13.02.2015 г. <НОМЕР>, подписи расположенные в:

1)  протоколе об административном правонарушении 26 КС 057449 в графах:

«Лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации»;

«Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства»;

«Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола)»;

«Копию протокола получил(а)» (подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении);

2) протоколе об отстранении от управления транспортным средством 26 АА 011392 от 08.10.2014 г. в графе «копию протокола получил (подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством)»;

3) акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 001348 от 08.10.2014 г. в графах «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил(а)»;

4) распечатке показаний прибора рядом с надписью «0,16 мг/л»;

5) протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 РС 039671от 08.10.2014 г. в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил(а)»;

6) протоколе о задержании транспортного средства26 ПЗ 019361 от 08.10.2014 г. в графе «Копию протокола получил(а)» (водитель/владелец транспортного средства);

7) расписке на согласие об уведомлении участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при помощи СМС- уведомления от 08.10.2014 г. в графе «(роспись росчерком)», выполнены не <ФИО1> Габибуллой бахмудовичем, а <ФИО2>.

Запись «согласен», расположенная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 001348 от 08.10. 2014 г. в графах «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «согласен/не согласен», выполнена не <ФИО1>, а <ФИО2>.

            Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснения <ФИО1> и <ФИО2> Г-К.М., суд находит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> подлежащим прекращению.

Из объяснения <ФИО1> следует, что он в ночь с 08 на 09 октября 2014 года находился в съемной квартире в г. <АДРЕС> и никуда не выезжал на автомашине.

Из объяснения <ФИО2> Г-К.М. следует, что в ночь с 08 на 09 октября 2014 года автомашиной ВАЗ 21093 за г.р.з. <НОМЕР> РУС управлял он, а не <ФИО1>. При проверке документов он ошибочно предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение <ФИО1>, думая, что это его водительское удостоверение, а сотрудники полиции не заметили, что оно принадлежит другому человеку и на них фотография другого лица. Он промолчал и не стал говорить что это чужие документы.

Показания <ФИО1> и <ФИО2> Г-К.М. подтверждаются и заключением эксперта от 13.02.2014 г., согласно которому экспертом установлено, что все записи и подписи от имени <ФИО1> при составлении документов первоначального материала по делу об административном правонарушении выполнены не <ФИО1>, а <ФИО2> Г-К.М. Оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи не имеется. Из этого можно сделать вывод о том, что в ночь с 08 на 09 октября 2014 г. автомашиной ВАЗ 21093 за г.р.з. <НОМЕР> РУС управлял не <ФИО1>, а <ФИО2> Г-К.М. и соответственно процессуальные действия: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и  медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в отношении <ФИО2> Г-К.М.

Кроме того, в действиях <ФИО2> Г-К.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку результат исследования в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат первого исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения не превышает 0,16 мг/л, а повторное исследование через 20 мин. в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено с помощью прибора, у которого срок действия поверки истек 07.10.2014 г..

Анализ вышеуказанных материалов данного дела, позволяет суду прийти к выводу, что административное дело в отношении <ФИО1> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ  в действиях <ФИО1>.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    Аллаев М.А.