Решение по делу № 33-8290/2018 от 29.10.2018

Дело № 33-8290/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Королёва Ю.А., Королёва Ю.А.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению РомА. А. Ю. к Смирнову Е. О. об уменьшении цены за работу по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Е.О. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2018 года.

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя истца Павлиш А.Ю., представителя ответчика Штанько Е.В.,

установила:

РомА. А.Ю. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.О. об уменьшении цены за работу по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Указав, что между ней и ИП Смирнов Е.О. заключен договор подряда № от 08.07.2017 г. Стоимость договора составила 197 000 рублей. Истец полностью исполнила свои обязательства по предоплате изделия в размере 138 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 59 000 рублей обязалась выплатить после монтажа изделия. Дата передачи изделия в разобранном виде на объект истца с 08.07.2017г. по 30.09.2017г. При передаче товара было выявлено несоответствие 4 дверей на шкафах, утвержденному эскизу, а именно - доставлены 4 дверцы без решеток и с матовым стеклом. Данные изменения не были согласованы с ней. Истец подписала акт выполненных работ с недостатками, в котором указала на необходимость замены 4 дверей, согласно первоначальному эскизу. До настоящего времени дверцы не заменены. Кроме того, один фасад имел на момент установки недостатки (брак). Замена бракованного фасада осуществлена 17.03.2018г. Ответчиком было допущено нарушение сроков, а именно: доставка и монтаж фасадов кухни были произведены 01.11.2017г. Доставка и монтаж изделия произведены не в окончательном виде. Истец подписала акты выполненных работ с возражениями в связи с тем, что были допущены отступления от первоначального эскиза без согласования с истцом. Время просрочки составляет 168 календарных дней. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2018г. Замена бракованного фасада была произведена ответчиком за пределами сроков, установленных договором подряда. Двери на шкафах не соответствуют условиям договора. Четыре двери шкафа должны быть из матового стекла с решетками. Решетка должна быть деревянной. Фактически 28.03.2018 г. ответчиком установлены двери с решеткой из металлической фольги. С учетом уточнений просила уменьшить цену за работы, выполненные ИП Смирнов Е.О. с 197 000 руб. до 138 000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу неустойку 197 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Смирнова Л.С.

    Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.09.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать со Смирнова Е.О. в пользу РомА. А.Ю. неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 807 рублей, штраф 27 500 рублей. В удовлетворении остальной части - отказано.

    Со Смирнова Е.О. в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» взыскана государственная пошлина 2 000 рублей.

    Взыскано с РомА. А.Ю. в пользу Смирнова Е.О. расходы на оплату представителя в размере 8 954,40 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов Е.О. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до минимального размера. Указывает, что договор от 08.07.2017 г. имеет смешанный характер, включает в себя элементы договора купли-продажи товара и подряда на выполнение его монтажа, поэтому за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи, договору подряда применяется разная материальная ответственность. Не согласен, что суд первой инстанции применил к ответчику нормы права, регулирующие отношения сторон по договору подряда и взыскал неустойку из расчета 3 %, а не 0,5 % за каждый день просрочки. Считает спорный договор договором купли-продажи. Начисление неустойки на всю сумму договора, в том числе и неоплаченную истцом, неправомерной, противоречащей ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Истец оплатила 138 000 руб., в порядке предоплаты, а судом взыскана неустойка из расчета 197 000 руб. Материалами дела подтверждается, что просрочка в исполнении договора со стороны ответчика произошла по вине истца, которая не оплатила в полном объеме полученное изделие. Основная просрочка в исполнении договорных обязательств связана с качеством монтажа, поэтому неустойка должна быть начислена из расчета 59 000 руб., а не суммы всего договора. Суд первой инстанции незаконно признал недопустимым и исключил из числа доказательств акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.08.2017 г., ссылаясь на то, что Р. С.В. не является стороной договора подряда. 95 % объема работ по договору было выполнено ответчиком в пределах срока, т.е. 24.08.2017 г., тогда как договором был предусмотрен срок 30.09.2017 г. Просрочка срока доставки товара по договору составила 30, а не 168 календарных дней. В письменном виде истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался, срок установления недостатков не устанавливал. Суд должен был установить, когда истец обратился с требованием к ответчику о замене фасада в претензионном порядке, учесть 30 дней с даты подачи заявления, и с учетом этого начислить неустойку. Вина ответчика в несвоевременной установке на фасадах решетки в судебном заседании не установлена. Считает, завышенной сумму компенсации морального вреда. Ответчик, прекратив предпринимательскую деятельность, принял все меры для урегулирования возникшей ситуации, за свой счет оплатил поврежденный фасад, его транспортировку до г. Хабаровска, доставку до квартиры истца, установку, оплатил и установил решетку из металлизированного молдинга на фасадах. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В действиях ответчика отсутствовал умысел, просрочка установки фасадов произошла по вине завода-изготовителя, повреждение фасада произошло непреднамеренно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Павлиш А.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчиком не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, судом не указаны мотивы уменьшения неустойки. Считает, что неустойка не подлежит уменьшению ввиду недобросовестного поведения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда изменить, полагая завышенными размер неустойки, морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 14.05.2018г., Смирнов Е.О. зарегистрирован в качестве ИП 08.09.2015г., прекратил деятельность 11.01.2018г.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 08.07.2017г. между ИП Смирновым Е.О. (исполнитель) и РомА. А.Ю. (заказчик) заключен договор подряда №, предметом которого являлось то, что исполнитель обязуется укомплектовать и поставить изделие в разобранном виде на основании эскизов и замеров, произведенных специалистом исполнителя, доставить и установить (произвести монтаж) на объекте заказчика, а заказчик обязуется утвердить эскиз, оплатить и принять изделие, создать исполнителю условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ.

Как следует из п.2.1 договора, стоимость изделия в разобранном виде и общих работ определяется сторонами путем составления акта расчетов, акта выполненных работ.

Оплата производится заказчиком предварительно в размере стоимости разобранного изделия, без учета доставки и монтажа, остальная сумма оплачивается по факту приема готового изделия (п.2.2 договора).

В силу п. 2.3 и 2.6 договора, стоимость (сумма договора на дату заключения) составляет 197 ООО руб.

Согласно п.2.9 договора, 08.07.2017г. исполнителю внесен первоначальный взнос денежных средств в сумме 138 000руб. Данный факт подтвержден квитанцией к № от 08.07.2017г. и не оспаривался сторонами.

П. 2.10 договора предусмотрена графа о внесении остатка денежных средств.

В соответствии с п.3.1 договора, дата передачи изделия в разобранном виде на объект заказчика с 08.07.2017г. по 30.09.2017г.

В соответствии с п.3.1.1 договора, дата передачи и монтаж фасадов изделия, отдельных элементов изделия на объекте заказчика с 08.07.2017г. по 30.09.2017г.

В соответствии с п.3.2 договора, срок выполнения работ (монтаж на объекте заказчика) с 08.07.2017г. по 30.09.2017г.

Передача изделия производится после внесения заказчиком 100 % оплаты исполнителю (п.3.7).

В соответствии с п.4.2.1 договора, исполнитель обязан передать изделие в разобранном виде, произвести монтаж в срок, согласованный сторонами.

В соответствии с п.4.4.1 договора, заказчик обязан оплатить 100 % сумму по договору.

Из приложения к договору подряда («комплектация») следует, что сторонами согласовано изготовление решеток как декоративных элементов с матовым стеклом. При этом, в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора подряда №, указано, что фасады должны быть изготовлены фирмой «Sidak», профиль Сорбонна белый, патина золото.

Из подписанных сторонами документов, сторонами не был определен тип и материал изготовления решеток.

В силу п.4.4.2 договора подряда №, истец должен точно сформировать условия заказа, внимательно ознакомившись с эскизом и утвердить его. С момента подписания сторонами эскиза, условия выполнения работ считаются согласованными.

С претензией об изменении (уменьшении) цены договора подряда, истец к ответчику не обращался.

Актом от 17.03.2018г. установлено, что ответчиком выполнен демонтаж верхнего фасада пенала ввиду его повреждения на этапе первичного монтажа. Указаны дефекты: мебельная крепежная петля, установленная на внутренней стороне пленочного фасада незначительно деформировала его лицевую поверхность. Выполнен монтаж верхнего фасада пенала.

Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309, 330, 333, 420, 421, 431, 432, 452, 454 702, 708, 721, 723, 730 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел в выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер неустойки до 50000 рублей, определив размер компенсации морального вреда 10000 рублей, частично взыскав расходы на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С истца в пользу ответчика частично взысканы расходы по оплате услуг представителя 8954,40 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном расчете неустойки, взыскании её в завышенном размере, наличии вины истца при исполнении условий договора, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Судом первой инстанции оценены все доказательства по делу, условия договора, порядок и фактическое выполнение условий договора, время устранение недостатков и сделан вывод о частичном взыскании неустойки, с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимания.

Размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованной, взысканной исходя из обстоятельств дела, и оснований для пересмотра её размера коллегия не усматривает.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2018 года оставить без изменения,    апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                              Р.В. Лукьянченко

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        А.А. Тарасова