Решение по делу № 1-42/2016 от 07.11.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращение уголовного дела

г. Самара 07 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Шестакова Т.В., с участием государственного обвинителя, помощника  прокурора Железнодорожного района Леоновой Ю.Д., подсудимого Ветринского И.М., защитника Антонова А.П.,представившего  удостоверение адвоката <НОМЕР>   и ордер <НОМЕР>, представляющего интересы подсудимого Ветринского И.М., при секретаре Бессоновой Д.С., а также представителя потерпевшего ООО «РХВ» <ФИО1>, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ВЕТРИНСКОГО <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 30 ч. 3 ст. 158  ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ветринский И.М.  совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Самара при следующих обстоятельствах.  

Ветринский И.М., работая разнорабочим на строительной площадке, расположенной по адресу: <АДРЕС> <ДАТА3> примерно в 20 часов увидел на первом этаже, строящего здания, расположенного по указанному адресу, открытую коробку с мозаичной плиткой «Стеклянная полоса», воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, взял из указанной коробки 11 мозаичных плиток «Стеклянная полоса», размером 30*30 см каждая, общей стоимостью 10 116 рублей 55 копеек, принадлежащих ООО «РХВ», которые положил в находящиеся при нем полиэтиленовые пакеты и попытался выйти через проходную строительной площадки, однако преступление до конца  не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на проходной сотрудниками охраны ЧОО «Фаворит» <ФИО3> и <ФИО4> В случае доведения преступления до конца, Ветринский И.М.  причинил бы ООО «РХВ» материальный ущерб на общую сумму 10 116 рублей 55 копеек.

От представителя  потерпевшего ООО «РХВ» <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ветринского И.М. за примирением, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Ветринского И.М.  по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый Ветринский И.М.  в судебном заседании  просил прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник   просил прекратить  уголовное дело  за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на  основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Главным требованием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является: совершение преступления впервые, небольшой или средней тяжести  совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба  или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, убежденность компетентного государственного органа в целесообразности освобождения данного лица от уголовной ответственности. При этом следует учитывать  обстоятельства в совокупности со всеми иными условиями, предусмотренными ст. 76 УК РФ.

Заглаживание вреда означает реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или возмещение в той или иной форме причиненного ему вреда. Формы вреда и способы его заглаживания определяются потерпевшим или его законным представителем. Заглаживание в отличие от возмещения указывает на значительную степень свободы усмотрения в определении способов и размеров восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением. Заглаживание причиненного в результате преступления вреда может заключаться и в извинении перед потерпевшим.

Решение об  освобождении от уголовной ответственности может быть принято также исходя из данных личности, размера возмещенного ущерба, искренности лица в раскрытии преступления, заглаживания причиненного вреда.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в любой стадии судопроизводства, в том числе и при назначении судебного заседания, а также при рассмотрении дела в суде.

Данный вид освобождения от уголовной ответственности является безусловным, окончательным и необратимым, поскольку освобождение лица не ставится в зависимость от  последующего поведения и не может быть отменено ни при каких обстоятельствах.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание мнение сторон, личность подсудимого, который совершил  преступление небольшой тяжести, не судим, на учете в психоневрологическом  и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими по делу  обстоятельствами суд признает, что Ветринский И.М.  в  содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

Представитель потерпевшего просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением, претензий к нему не имеет.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый Ветринский И.М., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

 Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого  Ветринского <ФИО2>,  обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Ветринскому И.М., потерпевшему ООО «РХВ».

Вещественные доказательства по уголовному делу: мозаичную плитку «Стеклянная полоса» в количестве 11 штук, хранящаяся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Барабанова А.В., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд            г. Самара  в течение 10 суток со дня провозглашения через Мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья                                                                                     Т.В. Шестакова