Решение от 29.09.2015 по делу № 2-1591/2015 от 29.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2015 года г. ИркутскСуд в составе председательствующего мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска Шухоновой Н.В.,с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Колбик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1591/2015 по иску Маринюк А.Г. к АО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление дефектной ведомости, компенсации морального вреда, расходов за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маринюк А.Г. обратился в суд с иском к АО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление дефектной ведомости, компенсации морального вреда, расходов за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.  В обосновании иска указал, что <ДАТА3> Маринюк А.Г. застраховал свой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н  <НОМЕР> в ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам АВТОКАСКО (хищение, ущерб), договор страхования (полис) ГС <НОМЕР> от <ДАТА4> Страховая премия составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. была оплачена в полном объеме. В сентябре 2014 года в г. Иркутске в лобовое стекло автомобиль истца прилетел камень от впереди едущего автомобиля, в результате чего образовался скол и трещина на лобовом стекле автомобиля. В соответствии с условиями полиса-договора страхования выплата страхового возмещения производится: путем ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. В установленный срок, в сентябре Маринюк А.Г. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Было заведено выплатное дело <НОМЕР>, произведен осмотр автомобиля. <ДАТА5> в г. Иркутске в <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел второй страховой случай, а именно при заезде в гараж был поврежден передний бампер - образовались царапины, повреждено ЛКП. В установленный срок, в тот же день Маринюк А.Г. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» заявлением о наступлении страхового случая. Было заведено выплатное дело <НОМЕР>, произведен осмотр автомобиля. Согласно п. 10.1.5. Правил добровольного страхования транспортных средств страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договор страхования. В соответствии с п. 11.2 правил добровольного страхования транспортных средств страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения осуществляется на СТОА по направлению Страховщика (в соответствии с условиями договора страхования). Согласно п. 11.10. правил после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера, причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правил необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путём Ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика» (далее тексту «направления на сервис Страховщика»), Страховщик подготавливает направление на ремонт» передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у Страховщика заключён договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, по средствам электронной почты или выдает это направление Страхователю.) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 г. по 2011 г., от <ДАТА6>, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. В связи с тем, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> находится на гарантии, и страховая компания по настоящее время не выдала направление на ремонт переднего бампера в СТОА, Маринюк А.Г. самостоятельно запросил счет в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». СТО выставили счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Также страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» по настоящее время не выдала направление на замену лобового стекла застрахованного автомобиля в СТОА, Маринюк А.Г. самостоятельно запросил счет в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». СТО выставили счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере 31 533 руб. За дефектовку автомобиля и выставления счета на оплату ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выставило счет на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Маринюк А.Г. произвел оплату услуг СТОА официального дилера, что подтверждается заказ-нарядом, актом о выполненных работ и кассовым чеком. <ДАТА9> истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в соответствии со счетами. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило, выплата не произведена. В связи с чем, истец  просит суд  взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов на составление дефектной ведомости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от указанной суммы.

Определением суда от <ДАТА10> название истца ЗАО «Гута-Страхование» изменено на АО «Гута-Страхование».

Истец Маринюк А.Г. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представил заявление.

Суд, с учетом мнение представителя истца <ФИО2>, полагает рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца <ФИО2>, действующая на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, исковые требования  истца поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано, что повреждение лобового стекла автомобиля произошедшего в сентябре 2014 года, фактически данные события имели место в начале августа 2014 года.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, а именно на судебное заседание назначенное <ДАТА11>, судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением, на судебное заседание назначенное на <ДАТА1>, телеграммой, направленной по адресу: <АДРЕС>, преданной ответчику по связи телетекс <ДАТА12>, возражений на момент рассмотрения дела не представил и о причинах неявки представителя не сообщил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения  представителя истца, полагает  рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика АО «Гута-Страхование» в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В судебном заседании из представленных доказательств судом установлено, что <ДАТА13> между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>. По условиям Договора было застраховано транспортное средство от хищения и повреждения на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно дополнительным условиям в Договоре было предусмотрено возмещение ущерба без предоставления документов из компетентных органов при повреждении 1 стеклянного и 1 кузовного элемента на СТОА официального дилера 1 раз в год. Срок действия договора <ДАТА13> по <ДАТА14>

Страховая премия по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страхового взноса: серия <НОМЕР> от <ДАТА13>, серия <НОМЕР> от <ДАТА15>, серия <НОМЕР> от <ДАТА16>, особыми условиями договора о зачете.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п.п. 3,4 ст. 10 вышеуказанного закона, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В период действия страхового полиса, а именно, в начале августа 2014 года, что установлено из пояснений представителя истца <ФИО1>, в лобовое стекло автомобиль истца прилетел камень от впереди едущего автомобиля, в результате чего образовался скол и трещина на лобовом стекле автомобиля.

В судебном заседании из пояснений представителя истца <ФИО1> установлено, что в установленный срок, в августе Маринюк А.Г. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Было заведено выплатное дело <НОМЕР>, произведен осмотр автомобиля.

Кроме того, в период действия страхового полиса, а именно, <ДАТА5> при заезде в гараж был поврежден передний бампер - образовались царапины, повреждено ЛКП.

Из пояснений представителя истца <ФИО1> установлено, что в тот же день Маринюк А.Г. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» заявлением о наступлении страхового случая. Было заведено выплатное дело <НОМЕР>, произведен осмотр автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение получение автомобилем истца повреждений, от боя стёкол отлетевшими от колёс другого автомобиля, что в соответствии с п. 3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» является страховым случаем, а также повреждение автомобиля вследствие столкновения при заезде в гараж, что в соответствии с п. 3.2.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» является страховым случаем, а у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Иных доказательств в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от <ДАТА18> ответчику судом было предложено предоставить: договор страхования заключенный с истцом, правила страхования, материалы выплатных дел <НОМЕР> и <НОМЕР>, заявления истца о наступлении страховых событий в сентябре 2014 года и <ДАТА19>, акты осмотра транспортного средства по обоим заявлениям истца о наступлении страховых событий в сентябре 2014 года и <ДАТА19>, а так же приложенные к ним документы, доказательства произведения страховых выплат либо отказе в произведении выплат, претензии истца. Кроме того, запросом суда <НОМЕР> от <ДАТА20> судом были запрошены у ответчика вышеуказанные документы. Однако, ответчиком вышеуказанные документы представлены не были.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Из содержания договора страхования следует, что возмещение вреда по риску повреждения транспортного средства осуществляется путем ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Как установлено из пояснений представителя истца <ФИО1>, в связи с тем, что страховая компания проигнорировала обращение истца, до настоящего времени направление на СТОА не выдано, а автомобиль находится на гарантии он был вынужден обратиться в дилерскую компанию ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»

Согласно счету на оплату <НОМЕР> от 1<ДАТА8> выставленного ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость услуг по замене лобового стекла автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н  <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно счету на оплату <НОМЕР> от <ДАТА26> выставленного ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость услуг переднего бампера «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н  <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

<ДАТА9> истцом была направлена ответчику претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в соответствии со счетами, что подтверждается  квитанцией на отправку ценного письма от <ДАТА9> и описью вложения документов.

Как пояснила представитель истца <ФИО1> претензия ответчиком была проигнорирована.

Судом, ответчику было предложено предоставить доказательства обращения истца с заявлениями о страховых случаях, материалы выплатных дел, доказательства произведения страховых выплат либо отказе в страховой выплаты, однако, ответчиком запрашиваемые судом документы предоставлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, из представленных письменных доказательств судом установлено, что ответчик не организовал ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля на СТОА, не возместил ущерб в натуральной или денежной форме. В этом случае ответчик обязан осуществить истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

Стоимость восстановительного ремонта, определенную выставленного ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответчик не оспорил, не заявил по делу возражений, основанных на том, что какие-либо запасные части, детали, ремонтные работы не имеют отношения к данным страховым случаям, однако, оплату необходимого к проведению ремонта не произвел.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества КАСКО от <ДАТА13> в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в силу ст.15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки, понесенные истцом за составление дефектной ведомости от 1<ДАТА8>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается кассовым чеком от 1<ДАТА8>.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истцу пришлось самостоятельно обращаться в дилерский центр для ремонта автомобиля, в связи с чем, испытывал нравственные страдания. Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда -  ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования Маринюк А.Г. о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанции от <ДАТА2> в кассу нотариуса <ФИО3> <АДРЕС> нотариального округа в размере 1 100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей, суд полагает правильным взыскать в пользу Маринюк А.Г. с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

В подтверждение требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представлен договор об оказании услуг от <ДАТА29> заключенный между истцом и ООО «Эксперт-Юрист», из которого следует, что в рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя оказание консультативных и представительских услуг по вопросам представления и защиты интересов заказчика судах общей юрисдикции (у мировых судей) и совершению процессуальных действий по гражданскому делу по иску Заказчика о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченной суммы страховой выплаты по а/м «Тойота Камри», г/н <НОМЕР>, компенсации морального вреда и расходов, а именно: формирование необходимого пакета документов, составление претензий и иных заявлений в страховую компанию, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика. Квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> о получении  денежных средств ООО «Эксперт-Юрист»  от истца  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., свидетельствует об оплате указанной сумма.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом представленных документов, обстоятельств дела приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., полагая ее разумной,  учитывая, что  гражданское дело небольшого объема, которое не предоставляет большой сложности, а также то, что представитель истца, составляла претензию и исковое заявление,   участвовала в двух судебных заседаниях.

Каких - либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая представленные доказательства, указанные требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с АО «Гута-Страхования» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Маринюк А.Г. в его пользу в размере пятидесяти процентов от суммы 444726 руб. 30 коп., присужденной судом в пользу Маринюк А.Г., т.е. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Учитывая, что Маринюк А.Г. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ОА «Гута-Страхование» в соответствующий бюджет составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  (от 20 001 рублей до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную и всестороннюю оценку исходя из доказательств, представленных сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд  приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маринюк А.Г. к АО «Гута-Банк» о взыскании  суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов на составление дефектной ведомости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов за составление нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в остальной части отказать.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маринюк А.Г. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░░░░░>.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 15-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.10.2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.