Решение от 21.02.2011 по делу № 5-132/2011 от 21.02.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                        <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре <ФИО2> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> , работает охранником  на <АДРЕС> ТЭЦ, семейное положение женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> года рождения. проживает по адресу:  <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,8-17 , ранее к административной ответственности  был привлечен.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ разъяснены

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 08 час. 20  мин. на пер. <АДРЕС>,1 г. <АДРЕС> <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял  автомобилем марки ВАЗ-21102 регистрационный знак <НОМЕР>.

В судебном заседании <ФИО3>свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что накануне <ДАТА4> он  выпил около 100 грамм водки в 22 часа. <ДАТА3> спиртного не употреблял, поехал с ребенком в больницу.

Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему присесть в патрульный автомобиль, сказали. что он находится в состоянии опьянения, дали продуть в трубочку. К автомобилю подошли свидетели, которые не видели <ФИО3> вообще, подписали акт и ушли.

<ФИО3> так же суду пояснил, что он имеет дочь, которой установлена инвалидность, ее необходимо возить в г. <АДРЕС>.

Вина <ФИО3>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена письменными материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>

Из показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> установлено, что при патрулирован был остановлен автомобиль ВАЗ-2110 в пер. <АДРЕС> за нарушение  п. 2.1 Правил дорожного движения. В ходе беседы с водителем было установлено наличие признаков опьянения : запах алкоголя из полости рта. После чего <ФИО6> подготовил прибор для проведения освидетельствования, а <ФИО5> пригласил понятых, один из которых стоял на автобусной остановке, а другой проходил мимо. Понятые стояли около патрульного автомобиля, когда проводилось освидетельствование и  им был  показан   прибор с данными освидетельствования.

В результате освидетельствования было установлено, что <ФИО3> находился в состоянии опьянения, <ФИО3> не возражал против результатов освидетельствования, был согласен.

Из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> (л.д. 2) установлено, что <ДАТА3> в 08 час. 20  мин. на пер. <АДРЕС>,1 г. <АДРЕС> <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял  автомобилем марки ВАЗ-21102 регистрационный знак <НОМЕР>.

Из письменных объяснений <ФИО3> в этом же протоколе следует, что он с <ДАТА5> на <ДАТА6> употреблял на Дне рождения спиртное. <ДАТА6> утром поехал.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> (л.д. 3) установлено, что <ФИО3> <ДАТА6> управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, время освидетельствования - 08 часов 29 минут (л.д. 5) следует, что при наличии у  <ФИО3> признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) было проведено исследование с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI , содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в 08-29 часов составило 0,199 мкг/л, что также подтверждено чеком на л.д. 4.

В результате освидетельствования установлено, что <ФИО3> находился в состоянии опьянения на момент освидетельствования, с результатами освидетельствования <ФИО3>  был согласен, что подтверждено подписью в акте освидетельствования.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС> <ФИО5> (л.д.7) установлено, что <ДАТА3> в 08-20 часов на пер. <АДРЕС>,1 в г. <АДРЕС> за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 г/н <НОМЕР>. При составлении административного протокола на гражданина <ФИО3> были выявлены признаки алкогольного опьянения(запах спиртного изо рта). Гражданину <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. В присутствии двух понятых гражданин <ФИО3> произвел выдох воздуха в прибор, где было подтверждено состояние опьянения. На гражданина <ФИО3> был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР> поставлен на спец. стоянку.

Из алфавитной карточки (л.д. 8) установлено, что <ФИО3> ранее был привлечен к административной ответственности.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела суд признал допустимыми, поскольку они составлены  уполномоченными должностными лицами, форма и содержание  указанных документов соответствуют  предъявляемым к ним требованиям закона, содержание  непосредственно относится   к событию  правонарушения. Отсутствуют основания не доверять указанным документам.

Рассматривая доводы <ФИО3> о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, суд расценивает их в качестве позиции защиты, поскольку они противоречат  показаниям свидетелей, письменным материалам дела.

Учитывая, что освидетельствование было проведено в присутствии  понятых с использованием технического средства  измерения, имеющего свидетельство о поверке от <ДАТА8>, с  соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, при освидетельствование было установлено содержание  абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, суд пришел к выводу, что в действиях <ФИО3>  содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве характеристики личности учтено, что ранее <ФИО3> был привлечен к административной ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.12.8 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

      ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░3>  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░3> , ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░10> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░) <░░░3>, ░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>                                                                                      <░░░1>