Решение по делу № null от 24.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3 , г. Пермь, 614990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в приостановлении производства по делу

«24» апреля 2009 г.             Дело № А50-1544/2008              г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании  ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу по иску  Плотникова Сергея Ивановича

к ответчикам:

1. Бадерику Сергею Валерьевичу,

2. Чернядьеву Сергею Александровичу,

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2»

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Краски Прикамья»

5. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным протокола № 1 общего собрания учредителей общества,

с участием представителей:

от Плотникова Сергея Ивановича: Палкина У.Ю., доверенность 03.10.2008, паспорт;

от Бадерика Сергея Валерьевича: не явился;

от Чернядьева Сергея Александровича: Чернядьева Н.А., адвокат, доверенность от 22.04.2009, удостоверение; Чернядьев Сергей Александрович, 16.05.1976 года рождения, уроженец г. Перми, паспорт 57 01 525302, выдан 15.06.2001 Кировским РОВД г. Перми;

от Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2»: Чернядьева Н.А., адвокат, доверенность от 25.11.2008 (т. 3 л.д. 107), удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Краски Прикамья»: Чернядьева Н.А., адвокат, доверенность от 25.05.2008 (т.3 л.д. 136), удостоверение.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Плотников С.И., обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с исковым заявлением к ответчикам, Бадерику С.В., Чернядьеву С.А., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми.

Просил признать недействительным протокол № 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» от 24.07.2007 (т. 1 л.д. 4).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Просил: признать недействительным собрание участника Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» от 23.07.2007 Плотникова С.И.; признать недействительным общее собрание учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» от 24.07.2007, Бадерика С.В.; признать недействительным протокол № 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» от 24.07.2007; признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» Плотникова С.И. от 24.07.2007 (т. 4 л.д. 12). Изменение предмета иска принято определением суда от 11.02.2009 (т. 4 л.д. 19).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Просит: признать недействительными решения внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2», оформленные протоколом от 24.07.2007 № 1. Изменение предмета иска принято определением суда от 24.04.2009.

Определением суда от 21.03.2008 производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 125-129).

Определением суда от 29.07.2008 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 95).

Определением суда от 19.08.2008 производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 135-139).

Определением суда от 29.12.2008 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 140).

Определением суда от 13.02.2009 производство по делу приостановлено (т. 4 л.д. 27-31).

Определением суда от 22.04.2009 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание открыто 22.04.2009, объявлялся перерыв до 24.04.2009.

Представителем Чернядьева Сергея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2», Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Краски Прикамья» в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А50-11442/2008, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-11442/2008 мотивирована тем, что ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.04.2007. Подлинный договор, о фальсификации которого заявлено ответчиком находится в материалах арбитражного дела № А50-11442/2008. В рамках дела № А50-11442/2008 судом назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой возможно станет доказанным факт нахождения обоих экземпляров договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 02.04.2007 у истца, факт фальсификации договор купли-продажи истцом.

Истец возражает против приостановления производству данного дела. Полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-11442/2008. Пояснил, что аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу № А50-11442/2008.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

20.03.2008 Обществом с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2» в письменном виде заявлено о фальсификации истцом доказательства – договора от 02.04.2007 (т. 1 л.д. 106).

В заявлении о фальсификации ответчик указал, что в договоре истец заменил первую станицу, изменил на ней содержание разделов 1 и 2.

В судебном заседании Чернядьев С.А. и представитель Чернядьева С.А., Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья – 2», Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Краски Прикамья» пояснили, что Чернядьев С.А. передал истцу 2 экземпляра подписанного Чернядьевым С.А. проекта договора от 02.04.2007, содержащего подпись Чернядьева С.А. Проекты договора состояли из двух листов каждый. Истец заменил первый лист проекта договора, подписал второй лист, договор прошил и заверил подписью Чернядьева С.А., вырезанной из второго проекта договора. В связи с этим, содержание договора не соответствует фактическому соглашению сторон, не отражает волю продавца.

Ответчиками не заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы по договору.

По делу № А50-11442/2008 (по иску Плотникова Сергея Ивановича к ответчику - ООО «Производственная компания «Краски Прикамья», 3 лица - Бадерик Сергей Валерьевич, ООО «Краски Прикамья-2» о признании соглашения от 23.07.2007 незаконным) определением суд от 23.01.2009 назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическую судебная экспертиза.   На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) является ли подпись от имени Чернядьева С.А. на нотариальной копии договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья-2» от 02.04.2007  ксерокопией с подписи Чернядьева С.А. на обороте оригинала договора  купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья-2» от 02.04.2007 (л.д.166 оборот)?

2) Одним или разными техническими средствами, и в какой период произведена печать текста на первой и второй страницах оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья-2» от 02.04.2007 (л.д.165-166)?

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу № А50-11442/2008 указано, что рассмотрение дел не зависит от оценки одного из доказательств по другому делу. Проверка заявления о фальсификации в рамках другого дела не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

Следовательно, настоящее дело может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-11442/2008.

Кроме того, приостановление производства по делу до проведения судебной экспертизы по другому делу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судья                М.Ю. Шафранская