Решение по делу № 2-2/2011 от 14.01.2011

Копия    

Решение

                                                  Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                              г. <АДРЕС>

    Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области  Суховой Л.В., при секретаре Аслгареевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское  дело <НОМЕР> по иску Буйлина  В.И. к  ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда  и судебных расходов,

                                                                          установил:

   Истец обратился в суд с иском к ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», указав, что  <ДАТА2> в 11 часов 30 минут в электросеть пос. <АДРЕС> было подано очень высокое напряжение, в результате чего у него задымился телевизор DVC и вышел из строя ресивер спутниковой антенны. Подобное произошло еще в семи домах.  Сразу были вызваны электрики из Похвистневского отделения  «Самараэнерго», которые подтвердили повышение напряжения в сети. Все пострадавшие письменно обратились в Похвистневское отделение  «Самараэнерго» о возмещении ущерба. Ущерб не возмещен. Истец  произвел  затраты на ремонт вышедшей из строя техники, 950 рублей  за  ремонт телевизора «DVC», 750 рублей за  ремонт ресивера, кроме того произвели затраты на найм автотранспорта для перевозки техники на ремонт в г. <АДРЕС> и перевозку после ремонта в общей сумме 900 рублей. С момента аварии до получения телевизора с ремонта истекло 66 дней, вынуждены были напрашиваться к соседям для просмотра передач, что морально угнетало. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба- 950 рублей  за  ремонт телевизора «DVC»,  750 рублей за  ремонт ресивера, 400 рублей за заправку автомашины <ДАТА3> года; 500 рублей за заправку автомашины <ДАТА4> года; 1000 рублей- возмещение морального вреда и 400 рублей - уплаченную госпошлину, итого 4000 рублей.

      В судебном заседании  истец  Буйлин В.И.  исковые требования увеличил, просит дополнительно к требованиям, указанным в иске,  взыскать с ответчика транспортные затраты, связанные с судебным разбирательством дела (поездка в г. <АДРЕС> за сертификатами соответствия, три поездки   в судебные заседания) в общей сумме  2497,97 рубля. Также пояснил, что в день указанный в иске у них вначале потухли все электроприборы, в результате  чего у них «сгорел» телевизор и ресивер. Электрики после случившегося три дня на подстанции ремонтные работы производили.  Энергетики ущерб им не возместили. В селе ремонтировать электротехнику негде, повезли технику на ремонт в г. <АДРЕС>, там телевизор сдали в ремонт в одну мастерскую, а ресивер в другую, так как в первой ресиверы не ремонтируют. Потом ездили за техникой после ремонта,  два раза ездил в г. <АДРЕС> за сертификатами соответствия для предъявления в суд,  три раза пришлось приезжать в судебные заседания. Телевизор и ресивер спутниковой антенны принадлежат ему, он представил в суд паспорта на них. Документы о приобретении их не сохранились. Ресивер подарила ему дочь, телевизор сами купили или подарил сын около пяти лет назад, точно не помнит. Кроме него, еще  семь  пострадавших соседей. Электрики заходили к каждому и проверяли исправность и неисправность электротехники, о чем составили акты. Моральный вред ему причинен тем, что он около 2 месяцев не знал,  что творится в мире и тем, что в  семидесятилетнем возрасте  потратил  столько нервов, до суда, собирая бумаги и в суде, где ответчик не желает отвечать за свои действия. Просит удовлетворить исковые требования и учесть, что затраты бензина в зимнее время больше.

      Представитель ответчика ОАО «Самараэнерго», действующий на основании доверенности от <ДАТА5> <НОМЕР> Правдина Ю.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям,  изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что ответчик не отказывал истцу в возмещении ущерба, но истцом не было представлено документов о том, что техника принадлежит истцу и что истец производил затраты на бензин.

Из отзыва (л/д 60-61) установлено, что ОАО «Самараэнерго» просит в иске Буйлину В.И отказать, так как подлежат доказыванию: ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств; причинение их действиями реального ущерба истцу; наличие и размер реального ущерба; причинная связь между неправомерными действиями (ненадлежащим исполнением обязательств) и реальным ущербом; принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба. Истцом не представлены документы, подтверждающие бесспорное право собственности на телевизор JVC и ресивер спутниковой антенны. Истцом не были  представлены в адрес ответчика документы, подтверждающие расходы по ремонту техники и транспортные расходы. Истцом   не представлено  экспертное заключение, как доказательство выхода из строя электроприборов в результате перенапряжения. В соответствии с Приказом Минюста РФ <НОМЕР> от 14. 05. 2003г. экспертиза электробытовой техники должна производиться в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ. Отсутствуют доказательства причинения ущерба действиями ОАО «Самараэнерго». Актом от <ДАТА6> и ответом начальника РЭС ОАО «МРСК Волги» <НОМЕР> от <ДАТА7> подтвержден и зафиксирован  факт подачи электрической энергии повышенного напряжения в сетях , принадлежащих Похвистневским РЭС ОАО «МРСК -Волги».Вина ОАО «Самараэнерго» отсутствует, истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий, являющиеся основанием требования компенсации морального вреда.

       Представитель третьего лица ОАО «МРСК Волги», действующий на основании доверенности от <ДАТА3> года <НОМЕР> Кириченко В.Е. иск не признала и пояснила, что в материалах дела нет документов о праве собственности истца на телевизор и ресивер. Истцом не представлен документ, подтверждающий право <ФИО12> осуществлять ремонт телеаппаратуры и давать экспертные заключения. Транспортные расходы истцом завышены  примерно в три раза, исходя из километража между населенными пунктами. Моральный вред не подтвержден, физических страданий нет, даты передачи техники в ремонт и возврата с ремонта не подтверждены.

       Заслушав истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, свидетелей, исследовав материалы дела и  материалы, представленные на обозрение суда, суд пришел к следующим выводам: 

       Из материалов дела (л\д 24-25) установлено, что между истцом (Абонентом) и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (Энергоснабжающей организацией) <ДАТА9> заключен договор электроснабжения <НОМЕР> для бытового потребления, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, обеспечивает подачу электроэнергии в необходимом Абоненту количестве и качестве, соответствующем требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами на границе балансовой принадлежности сетей Энергоснабжающей организации, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию. Указанный договор заключен на неопределенный срок (л\д 25).

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим ущерб.

Доводы представителя ответчика в части, что отсутствуют доказательства причинения ущерба действиями ОАО «Самараэнерго», что актом от <ДАТА6> и ответом начальника РЭС ОАО «МРСК Волги» <НОМЕР> от <ДАТА7> подтвержден и зафиксирован  факт подачи электрической энергии повышенного напряжения в сетях, принадлежащих Похвистневским РЭС ОАО «МРСК -Волги» нельзя признать правомерными. В соответствии со ст. 6 Федерального закона  ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ" № 36-ФЗ от 26.03.2003 года запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.  Из материалов дела ( л\д 63,64-86) установлено, что в  рамках реализации указанного требования, между ОАО энергетики и элекрификации  «Самараэнерго» (Заказчиком) и ОАО «Волжская МРК»( в настоящее время переименовано в ОАО «МРСК Волги»(л\д 63)) (Исполнителем)  <ДАТА12> заключен договор <НОМЕР> оказания услуг по передаче электрической энергии, который в соответствии с показаниями представителя ответчика, действует до настоящего момента. В соответствии с  п.1.2 указанного договора  Заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли- продажи электроэнергии) Заказчик обязан организовать передачу электроэнергии и потребителей, обратившихся к Заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения. 

Договор электроснабжения <НОМЕР> для бытового потребления между истцом и ответчиком заключен  <ДАТА9>, т.е. истец относится к потребителям Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора от <ДАТА12>  <НОМЕР> Исполнитель принял обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя. В соответствии с п. 3.3 указанного договора Исполнитель принял обязательство обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим  регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом.  В соответствии со ст. 8.2 указанного договора, в случае разрешения споров, Исполнитель несет ответственность в случае отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.  В соответствии с п. 8.5 указанного договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

        Из иска и показаний истца Буйлина В.И. в суде и материалов дела ( л.д 9-11, 35-43) и показаний свидетеля Буйлиной М.Н установлено, что <ДАТА2>  около 11 часов   в доме истца по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1-а раздался щелчок и задымился включенный  телевизор, отключились все электроприборы. Они все отключили от сети, телевизор вынесли на улицу во избежание пожара. Пошли по соседям и выяснили, что подобное произошло у ряда соседей. Истец по телефону  сообщил в Волжские электросети  о случившемся. Через час-полтора приехали электрики, сказали, что висит провод. Потом выяснилось, что телевизор и ресивер спутниковой антенны истца вышли из строя. Утром  приехали электрики и производили ремонтные работы до 14 часов. Истец обратился с письменным заявлением в Похвистневское отделение ответчика  и получил ответ, что  причина повреждений- повышение напряжения в сети. <ДАТА6> к каждому, у кого произошло повреждение техники, домой пришли работники энергосбытовой и сетевой организации, посмотрели все вышедшие из строя и пришедшие в негодность электроприборы, проверили работают они  или нет, после чего составили акт о повреждении бытовых электроприборов. Истец  обращался  с заявлением к начальнику Похвистневского отделения ОАО «Самараэнерго» о выходе из строя электроприборов в связи с некачественным снабжением электроэнергией и о возмещении ущерба. Ему ответили, что его требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены необходимые  документы, подтверждающие ущерб, но какие именно документы - не указали.  Он  отвез  поврежденный телевизор и ресивер спутниковой антенны на ремонт в ближайшие мастерские по ремонту в г. <АДРЕС> после того, как получил пенсию, так как ремонт следовало оплатить. Затем  стал собирать документы для обращения в суд.

      Из показаний свидетеля Буйлиной М.Н. кроме вышеизложенного установлено, что она состоит в юридическом браке  с истцом, проживают совместно, что пришедший в негодность телевизор они купили примерно шесть лет назад, а ресивер дочь подарила им примерно 1,5 года назад. На телевизор и ресивер есть «паспорта», которые представлены в суд. До случившегося, телевизор и ресивер были в рабочем состоянии, в ремонте до случившегося не находились. На ремонт и с ремонта технику возил истец, даты она не помнит, но полагает, что даты можно установить из представленных суду кассовых чеков и квитанций. Привезли технику с ремонта в день оплаты стоимости ремонта. Также пояснила, что у предпринимателей, которые произвели ремонт их телевизора и ресивера она просила сертификат соответствия  или лицензию для суда, они ей выдали документы, которые истец предоставил суду, почему <ФИО7> не предоставил сертификат соответствия пояснить не может.

        Из показаний свидетеля <ФИО8>  в суде установлено, что родственником сторон он не является, что дату события точно не помнит, у него произошло подобное: произошел скачок напряжения, задымил холодильник, свет ярко горел, он пробки отключил, из розеток выдернул приборы  и вышел на улицу, где к нему подошел сын истца Володя и спросил не случилось ли у него чего с электричеством. Он рассказал о том, что у него случилось, Володя ему сказал, что у них тоже и пошел дальше по улице опрашивать. Через некоторое время приехали представители составили акты, сказали, что была попытка кражи провода, поэтому произошел скачок напряжения, отремонтировать поврежденную технику не предлагали.  Позже он спросил у участкового поступало ли заявление о краже провода, он сказал, что не поступало, т.е. это отговорка была. Обратились о возмещении ущерба, получили ответ, что нужен перечень документов, а каких не указано. Он на следующий день, после случившегося, отвез пришедший в негодность ресивер в г. <АДРЕС>, отремонтировал и успокоился. В квитанции можно дату посмотреть, но он не привез с собой. Также пояснил, что в доме истца до случившегося бывал, телевизор и ресивер у истца видел, марки не запомнил. Что пришло в негодность у истца точно не знает, их сын говорил вроде телевизор и холодильник, а у истца он не спрашивал. У него самого вышел из строя только ресивер.

     Оценивая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования правомерно предъявлены ответчику, поскольку между истцом и ответчиком имеется договор электроснабжения, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, и обеспечивать подачу электроэнергии в необходимом Абоненту количестве и качестве, соответствующем требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами на границе балансовой принадлежности сетей.

      В соответствии со ст. 1096 ч.2  ГК РФ  вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом выполнившим  работу или оказавшим услугу(исполнителем) независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

      Из показаний истца Буйлина В.И. и свидетеля <ФИО6>., в суде установлено, что  у истца вышли из строя бытовые электроприборы: телевизор «JVC» и ресивер спутниковой антенны, принадлежащие на праве собственности, что подтверждается копиями акта (л\д 9,36).

На обозрение суда истцы предоставили руководство пользователя  на телевизор ««JVC», 2005 года, руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник DRE- 7300.

      Из материалов дела (л\д 6,8) установлено, что за ремонт ресивера <НОМЕР> <НОМЕР> (замена блока питания)  истцом <ДАТА13> уплачено  ИП <ФИО9> 750 рублей, о чем имеется кассовый чек; квитанция к приходному ордеру (л\д6) и сертификат подтверждающий, что <ФИО9> имеет официальный статус Авторизированного дилера «Триколор ТВ»;   за ремонт телевизора «JVC» <НОМЕР> истцом уплачено  <ФИО12><ФИО> <ДАТА14> - 930 рублей, кассовый чек не представлен. Из справки без даты и <НОМЕР> (л\д 7) усматривается, что наиболее вероятная причина выхода из строя телевизора JVC  -завышенное напряжение электрической сети.

Указанные  справка и цены  оспорены представителем 3-го лица. У суда есть основания сомневаться в представленных истцом доказательствах в подтверждение причины и стоимости ремонта телевизора, поскольку в судебном заседании установлено, что ИП <ФИО7> не представлял  на момент осуществления ремонта (л\д 8)  и не представил  для предъявления в суд  истцу,  сертификат соответствия на оказание услуг(работ) по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры. С учетом изложенного, суд считает требования истца в части возмещения причиненного убытка подлежащими удовлетворению частично, в сумме 750 рублей.

      В подтверждение транспортных расходов истца, связанных с привозом техники на ремонт и обратно, предоставлены кассовые чеки о приобретении бензина <ДАТА3> года на общую сумму 400 рублей и <ДАТА15> на общую сумму 500 рублей (л\д 6), также представлены кассовые чеки о приобретении бензина для приезда в суд <ДАТА16> на сумму 500 рублей, <ДАТА17> на сумму 500 рублей, <ДАТА18> на сумму 499,97 рубля и <ДАТА19> на сумму 498 рублей и и для поездки в г. <АДРЕС> за сертификатами соответствия <ДАТА20> на сумму 500 рублей,  Представитель 3-го лица оспорил транспортные расходы, оценив из как завышенные, однако доказательств в подтверждение своего заявления не представил.  Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает требования истца в части возмещения транспортных расходов, связанных с судебным разбирательством дела, подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме - 1897,97 рубля, поскольку <ДАТА16> и <ДАТА17> судебные заседания не назначались, и необходимость приезда в суд не установлена, затраты на бензин для перевозки техники на ремонт и обратно, суд считает возможным удовлетворить частично, в сумме 400 рублей, поскольку представленный чек о приобретении бензина <ДАТА15> в сумме 500 рублей не соответствует датам оплаты стоимости ремонта техники (<ДАТА13> и <ДАТА14>), а из показаний свидетеля <ФИО6>. установлено, что технику с ремонта привезли одновременно и дата привоза техники соответствует дате квитанции об оплате ремонта.

      Исковые  требования в части взыскания затрат истца на уплату госпошлины в сумме 400 рублей подлежат удовлетворению, так указанные затраты подтверждены материалами дела (л\д 2) и поскольку  госпошлина уплачена в минимальном размере.

      Что касается требования истца о взыскании морального вреда:      

      Согласно Постановленю Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА21> в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

     Из материалов дела (л.д 24-25) установлено, что  между истцом (Абонентом) и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (Энергоснабжающей организацией) <ДАТА9> заключен договор электроснабжения <НОМЕР> для бытового потребления, в соответствии с которым истец является абонентом (потребителем) электроэнергии, обязуется производить оплату электроэнергии,  а исполнителем услуги, продавцом электроэнергии  является ответчик .

      В соответствии со   ст.  4.  Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции 23.11.2009 года) исполнитель обязан  выполнить работу, оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.  При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

      В суде из показаний истца, свидетелей и материалов дела ( л\д 9-11, 35-44) установлено, что  качество услуги по электроснабжению истцов <ДАТА2>   не соответствовало договору и  обычно предъявляемым требованиям, поскольку привело к причинению ущерба.

      В соответствии со ст. 15   Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что вина ответчика установлена, так как установлен факт повышения напряжения в сети 0,4 кВ.         

      Из иска и показаний истца  в суде, установлено, что  истцу причинены  нравственные страдания, т.к. он не имел возможности  получать информацию о событиях происходящих в мире в течение 66 дней, расстраивался из-за случившегося и в связи с судебным разбирательством дела.  С четом изложенного и с учётом требования ст. 1101 ГК РФ  о зависимости размера компенсации морального вреда от характера причиненных физических и нравственных страданий, с  учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

      В соответствии со ст.  13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

                                                                               решил:

       Взыскать  с ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго»  в пользу Буйлина В.И. 3 547 рублей 97 копеек, в том числе: 750 рублей - возмещение ущерба, 2297,97 рубля- возмещение затрат истцов, связанных с обращением в суд, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.   В  остальной части иска отказать.

       Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в федеральный бюджет штраф в  сумме 1 773 рубля 99 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

       Решение может быть обжаловано  в федеральный <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 дней  со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА24> в 9 часов.

Мировой судья                                                                             Л.В.Сухова