Решение по делу № 1-5/2021 от 25.10.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                  <АДРЕС>                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

И.О. Мировой судья судебного участка №63 Кизилюртовского района РД Хаджимурадов А.Х.

с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника, адвоката <ФИО3> удостоверение <НОМЕР>, выдано <ДАТА2> УМЮ по РД, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании <АДРЕС>, пр.Шамиля 4-а, в отношении Кочкарова Магомеда Анварбековича, <ДАТА4> рождения, уроженец  и житель <АДРЕС> дом <НОМЕР>, <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, женатого, имеющего одного ребенка, со средним образованием, не имеющего работы и постоянного источника доходов, не военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА5> примерно в 20 часов на территории фермерского хозяйства, расположенного на удалении полтора километров по направлению на северо-восток от северной окраины селения <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, <ФИО2>, произвел выстрел из травматического пистолета «МР-79-9Т» в <ФИО5>, в результате чего умышленно причинил последнему легкий вред здоровью, в виде огнестрельного ранения в области левого плечевого сустава.

   Своими действиями, выразившимися в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО5> с применением оружия <ФИО2> совершил преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

   При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый <ФИО2> ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство об отмене особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Гособвинитель мотивировал что, это необходимо для полного объективного рассмотрения уголовного дела, а так же, то, что в уголовном деле имеются  обстоятельства могущие иметь существенное значение при выяснении обстоятельств дела и вынесении решения по существу дела.

     Обсудив ходатайство, суд постановил прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

     В соответствие ст.316 ч.6 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Подсудимый  <ФИО2> вину свою в том, что умышленно причинил <ФИО5> легкий вред здоровью, в виде огнестрельного ранения в области левого плечевого сустава, признал полностью, подтвердил в суде сказанное им при допросе,  и показал,  следующее.

   <ДАТА5> он находился дома, примерно в 19 часов вечера, он дожидался своей крупнорогатый скот, который в такое время должен был уже вернуться домой с пастбища. Ему показалось странным, почему скот не возвращается домой и он решил поехать за ним в сторону луковых полей. Когда он собирался выходить из дома, то взял с собой травматический пистолет «Макарова», который он нашел в 2017 году на берегу реки Сулак на западной окраине с. <АДРЕС> района, так как пистолет был без маркированных обозначений, он решил его оставить себе на всякий случай и в последующем хранил дома. Таким образом, в тот день вечером он решил выехать в сторону поля, вблизи сел. <АДРЕС> район, выходя из дома он взял с собой травматический пистолет и поехал сначала к вагонам расположенные на поле напротив федеральной автодороги «Кавказ». Доехав до места, он спросил у одного мужчины, не видели ли тот крупнорогатый скот, который пасётся тут на поле, тот сказал ему, что видел как весь скот загоняли на ферму расположенная немного выше. Затем он сел в машину и направился примерно два километра вверх по грунтовой дороги, когда доехал до той самой фермы, он вышел из машины и подошел к фермерам, которые находились там на месте. Подойдя к тем он спросил у них, «кто загнал его скот», на, что один неизвестный ему мужчина среди них имя которого в последующем ему стало известно звали Корамагомед, ответил ему в грубой форме, что тот загнал весь его скот в загон к себе на ферму, потому, что скот уничтожает весь его посаженный урожай на поле. Ему это не понравилось и у них с ним возник неприятный разговор, который перерос в конфликтную ситуацию, в результате конфликта он вытащил травматический пистолет и произвёл несколько выстрелов сначала вверх, а после один выстрел в сторону самого Корамагомеда, но думал что не попадет в него, хотел таким образом его припугнуть. После чего они с ним вцепились, он нанес ему пару ударов по лицу, в результате чего рядом стоящие мужчины их разняли. После этого находящиеся с ним люди увели Корамагомеда в сторону и отпустили крупнорогатый скот. Затем он сел в машину и собирался поехать домой, но туда приехали сотрудники полиции, которые доставили их всех в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В последующем находясь в отделе полиции в одном из служебных кабинетов, он узнал, что во время стрельбы он попал в Корамагомеда из пистолета в ходе конфликта, чем причинил ему огнестрельное ранение в плечо. 

  Вина  <ФИО2> в совершении  вмененного  ему преступления  кроме его собственного признания в судебном заседании, подтверждается как свидетельскими показаниями, полученными при проведении дознания уголовного дела, так и совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

  В судебном заседании потерпевший <ФИО5> отсутствовал, письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

   По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания потерпевшего из которых следует.

   <ДАТА5>, целый день он находился на поле, где в течение сезона выращивают и сажают репчатый лук, поле расположено на 758 километре федеральной автодороги «Кавказ» напротив сел. Комсомольское <АДРЕС> района, на данном месте он является бригадиром у него в распоряжение 17 гектаров земли, которые он взял в аренду на год. Примерно в 12 часов дня, к ним на поле явился крупнорогатый скот примерно 20 голов, так как те неоднократно приходят к ним на поле и портят их посаженный урожай, ему это не нравилось, он решил загнать весь бродячий скот на ферму за ограждение расположенное в двух километрах по направлению к юго-восточной стороны, вблизи сел. <АДРЕС> района. Когда уже стемнело по окончанию рабочего дня примерно в 20 часов вечера, он с его бригадой находился на ферме, в один момент он заметил, как в их сторону шел неизвестный ему мужчина, который подошел к нему и начал ему предъявлять в грубой форме «кто загнал моих коров?» он ему пояснил, что это он загнал скот, которые ему мешали и уничтожали его урожай на поле. Затем неизвестный ему мужчина, имя которого он узнал в последующем звали Магомед, находясь в 3-4 метрах от него, вытащил пистолет и произвел несколько выстрелов сначала в воздух, а после один раз выстрелил в его сторону, в результате чего тот ранил его в левое плечо, с ним на месте у них произошел конфликт. В результате конфликта весь его скот отпустили из загона, а Магомед сел в машину и собирался уезжать, в это время на место приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В настоящее время он простил Магомеда и каких-либо претензий к нему не имеет».

   Вопросов к показаниям потерпевшего у присутствующих не было.

   В судебном заседании отсутствовал свидетель <ФИО6>, надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела.  По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетеля <ФИО6>

   <ДАТА5>, в течении всего дня он находился на поле, расположенное напротив сел. Комсомольское <АДРЕС> района, где в течение сезона он выращивает и сажает репчатый лук, а также занимается поливкой и опрыскиванием урожая. На данном участке бригадиром является <ФИО5> Корамагомед, у которого они арендуют землю, то есть поле для выращивания урожая. Примерно в 12 часов дня, к ним на поле явился крупнорогатый скот примерно 20-25 голов, так как те неоднократно приходят к ним на поле и портят их посаженный урожай, ему и Корамагомеду это не нравилось, и Корамагомед решил загнать весь бродячий скот на ферму за ограждение расположенное в двух километрах по направлению к юго-восточной стороны, вблизи сел. <АДРЕС> района, куда он и Корамагомед последовали пешком от поля в сторону скотоводческой фермы. Когда они их загнали, они с Корамагомедом вернулись обратно на поле, чтобы продолжить свою работу. Когда уже стемнело по окончанию рабочего дня примерно в 20 часов вечера, он с  его бригадиром Корамагомедом находились на данной ферме, в один момент он заметил, как к ферме подъехал джип черного цвета и из него вышел неизвестный ему мужчина, который подошел к ним и начал предъявлять Корамагомеду в грубой форме «кто загнал моих коров?», на что Корамагомед ему пояснил, что это тот загнал весь бродячий скот, которые мешают и уничтожают весь посаженный урожай на поле. Затем неизвестный ему мужчина плотного телосложения, находясь в 3-4 метрах от Корамагомеда, вытащил пистолет и произвел несколько выстрелов сначала в воздух, после  чего Корамагомед отошёл немного назад, а затем неизвестный мужчина произвел один выстрел в сторону Корамагомеда, в результате чего тот ранил его в левое плечо, он сразу же подбежал к Корамагомеду и оттащил его в сторону, находящиеся на месте мужчины с их бригады начали успокаивать неизвестного мужчину. В результате произошедшего конфликта они отпустили весь его скот из загона, а неизвестный ему мужчина сел в свою машину и собирался уезжать, но в это время на место приехали сотрудники полиции, которые доставили их всех в отдел полиции для дальнейшего разбирательства».

   Вопросов к показаниям свидетеля у присутствующих не было.

   По ходатайству государственного обвинителя были оглашены письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов,  заключение баллистической судебной экспертизы, заключение медицинской судебной экспертизы.

   Из Заключения медицинской судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что у <ФИО5> обнаруженные повреждение - огнестрельное ранение области левого плечевого сустава, причинено воздействием огнестрельного пулевого снаряда от не летального огнестрельного оружия (о чем свидетельствует характер раны - овальная форма раны, края неровные, о саднённые, дном в пределах собственно кожи), возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемым и как повреждение, влекущее кратковременное расстройство здоровья, менее 21-го дня, относится к категории повреждений, причинившим легкий вред здоровью.

   Согласно Заключению баллистической судебной экспертизы за <НОМЕР> от <ДАТА7>, представленный на экспертизу предмет является травматическим пистолетом модели «МР-79-9Т» с уничтоженными маркировочными обозначениями, относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, изготовленным промышленным способом. Пистолет предназначен для стрельбы патронами с резиновой пулей калибра 9 мм. Р.А. и для производства выстрелов пригоден. Изменения в составные части и в комплектующие детали представленного на экспертизу пистолета не внесены.

   Таким образом, вина подсудимого <ФИО2>в совершении преступлений предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, полностью установлена, подтверждена показаниями потерпевшего и  свидетеля, и другими письменными доказательствами уголовного дела оглашенными при судебном следствии.   

   Признавая письменные показания данные при следствии потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того что они в части описания совершенного подсудимым противоречий не содержат. Показания подсудимого полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

   Действия <ФИО2> выразившиеся в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО5> с применением оружия судом так же квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

   Преступление, совершенное подсудимым <ФИО2> в соответствие ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

   В соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым <ФИО2> преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств <ФИО2> в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание  вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, и то, что ранее не судим(юридически).   

    Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому <ФИО2> в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

    Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующему.

    Наказание в виде ареста не применяется ввиду отсутствия специализированных учреждений для исполнения данного вида наказания.

    В связи с отсутствием рабочих мест в районе жительства подсудимого, суд считает неэффективным назначение ему наказания в виде исправительных работ.

    Наказание в виде принудительных работ, реального лишения свободы с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом позиции стороны обвинения,  суд находит чрезмерно строгим за совершенное подсудимым преступление.

    С учетом изложенного, принимая во внимание цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, суд считает, что наиболее справедливым наказанием, дающим подсудимому шанс на исправление, которое ему необходимо назначить, за совершенное преступление, является наказание в виде обязательных работ.

    Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.  Процессуальных издержек не имеется.

    Вещественное доказательство - травматический пистолет модели «МР-79-9Т» и две гильзы находящиеся на хранении в МО МВД России «<АДРЕС>, конфисковать и  по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

   Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304,  и 307-310  УПК РФ, мировой судья,                              

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочкарова Магомеда Анварбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.Вещественные доказательства по уголовному делу - травматический пистолет модели «МР-79-9Т» и две гильзы, находящиеся на хранении в МО МВД России «<АДРЕС>, конфисковать и уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

   Акт об уничтожении МО МВД России  «<АДРЕС> представить в мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД для приобщения к материалам настоящего уголовного дела.

   Процессуальные издержки по оплате труда защитника подсудимого <ФИО2>  подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

   Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путём подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший приговор.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

<ФИО8> судья                                                                                <ФИО9>