Решение по делу № 2-2036/2013 от 05.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2013 г. по искуПеревертова Виктора Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> собственником которого является истец. Истец получил копию определения ГАИ по делу об административном правонарушении в котором было указано о том, что причиной возникновения ДТП явились противоправные действия водителя <ФИО1> (п.п. 10.1 ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ <НОМЕР>. ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем, направил автомобиль на осмотр и произвел выплату в размере 4 757,95 рубля. Посчитав, что сумма ущерба занижена истец обратился в оценочное бюро <ФИО2> На осмотр вызывались представители ООО «Росгосстрах». Согласно отчета оценочного бюро <ФИО2> стоимость ремонта составила 35 718,16 рублей. За услуги оценочной организации уплачено 2 800 рублей. В связи с вышеизложенным по мнению истца причинен больший ущерб, который заключается в недоплате 30 960,21 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 800 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа не последовало. Кроме того, по мнению истца ему причинен и моральный вред заключающийся в том, что он переживал после того как получил такую мизерную, несоразмерную и несоответствующую страховую выплату. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний он вынужден был обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста по составлению искового заявления и сбора пакета документов и представлению его интересов в суде он заплатил 7000 рублей.

В связи с чем, Перевертов В.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с последнего суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 30 960,21 рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердила, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно посредством направления факсимильного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и извещения на адрес электронной почты. Уважительных причин неявки не сообщили и рассмотреть дело в их отсутствие суд не просили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства представителю истца разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 14-00 часов г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и принадлежащего на праве собственности Перевертову В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> /л.д. 4/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на автомобиль<НОМЕР> /л.д. 5/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым. По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему Перевертову В.Ю. составил 4 757,95 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ООО «Росгосстрах» Перевертову В.Ю. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 4 757,95 рублей /л.д.6/, что не оспаривается ответчиком. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» указанный случай, с участием водителя <ФИО4> признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО4> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО4> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, принадлежащего Перевертову В.Ю., составленного по инициативе ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 4 757,92 рубля. Между тем, мировой судья полагает, что ООО «Росгосстрах» обоснованно выплатило истцу 4 757,92 рублей. Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет <ФИО><ФИО6> от <ДАТА6>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35 718,16 рублей /л.д. 25/, с размером которой ответчик не согласился.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется только одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства <ФИО><ФИО6> от <ДАТА6> /л.д. 10-27/.

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств обоснованности произведенного расчета страховой выплаты мировому судье не представил, однако расчет произведенный <ФИО><ФИО6> не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что отчет <ФИО><ФИО6> следует принять за основу, при вынесении решения. В указанном отчете, обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 35 718,16 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевший - Перевертов В.Ю. проживает в г. <АДРЕС>, <ФИО><ФИО6> при расчёте использовал рыночную стоимость запасных частей по г.о. <АДРЕС>.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения расчет <ФИО><ФИО6> представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривал указанный отчет, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял, допросить в судебном заседании эксперта не просил.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением <ФИО><ФИО6> и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 35 718,16 рублей - 4 757,95 рублей = 30 960,21 рублей.

Так же с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 рублей /л.д. 14/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Перевертова В.Ю. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 рублей /л.д. 14/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела после обращения Перевертова В.Ю. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма в размере 4 757,95 рублей /л.д. 6/, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были. Однако, истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к страховщику с претензией, согласно которой указал, что сумма страхового возмещения занижена, что им была проведена независимая экспертиза, представители ответчика на экспертизу им вызывались и просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия была направлена ответчику /л.д.35-37/, что представитель ответчика не отрицает.

Вместе с тем, ответчиком ответ на претензию Перевертову В.Ю. не был направлен, мер направленных на урегулирование спора ответчиком не предпринималось. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав <ДАТА8>

Таким образом, несмотря на то, что общие правила Закона «О защите прав потребителей» содержат обязанность не только получить претензию потребителя, но и в установленный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанной претензии не счел возможным отреагировать на нее в срок установленный законом, однако истец с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения его требований не обращался.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность страховой организации наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 34 260,21 рублей (30 960,21 рублей + 2 800 рублей + 500 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 17 130 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по составлению доверенности представителя в размере 700 рублей /л.д. 33/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, а указанный документ истцом Перевертовым В.Ю. выдан представителю <ФИО7> для ведения конкретного дела и в материалы дела предоставлен в оригинале, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей /л.д. 33/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи так же не вызывают.

Кроме того, Перевертов В.Ю. оплатил услуги представителя в суде в размере 7 000 рублей /л.д. 27а, 28/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

Таким образом, судебные расходы Перевертова В.Ю. по оплате услуг его представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 7 000 рублей /л.д. 27а, 28/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1 412,80 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 1 212,80 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

Руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, ФЗ от 18.02.2013 года № 2721-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевертова Виктора Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Перевертова Виктора Юрьевича в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 30 960 рублей 21копейка, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 17 130 рублей 10 копеек, а всего - 59 090 рублей 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 412 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней с даты поступления заявления о составлении мотивированного решения - 23 августа 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: Конюхова О.Н.