Решение по делу № 2-1928/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании 7194 руб. 66 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля,  6683 руб. 12 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 4500 руб. - расходов на оплату оценочных услуг, 5000 руб. - компенсации морального вреда,  7000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. - расходов на оформление нотариальной доверенности, 735 руб. 11 коп. - расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Civik г/н А979АО/163, принадлежащего <ФИО3> Данный автомобиль был застрахован в ОАСО «Астро-Волга» (полис серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>). Страховая премия была уплачена полностью. Указанное событие признано страховым случаем и истцу было выплачено 44159 руб. Истец не согласился с размером выплаченного возмещения и обратился в независимую организацию с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, о чем ответчик был уведомлен. При осмотре транспортного средства представитель ответчика присутствовал. Согласно отчету ООО «Оценочная группа «Альфа» <НОМЕР> от <ДАТА4> сумма ущерба, с учетом износа, составила 51353,66 руб., следовательно, истцу было недоплачено страховое возмещение в размере 7194,66 руб. (51353,66 руб. - 44159 руб.). Кроме этого, истец организовал проведение экспертизы об определении утраты товарной стоимости, согласно которой УТС составил 6683,12 руб. (отчет ООО «Оценочная группа «Альфа» М307/09-74У от <ДАТА4>). Стоимость оценок составила: 3000 руб. + 1500 руб. = 4500 руб. Истец обратился к ответчику с предложением о добровольном урегулировании спора, приложив копии отчетов, которые получены ответчиком <ДАТА5> Ответчик письмом от <ДАТА6> <НОМЕР> отказал истцу в удовлетворении претензии. Истец считает, что ответчика должен выплатить 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда. Помимо этого истец, для восстановления своих нарушенных прав в суде, обратился за юридическими услугами. Согласно договору об оказании юридических услуг от <ДАТА7> стоимость услуг составляет 7000 руб. Истец оплатил указанные услуги согласно расписке в получении денежных средств от <ДАТА7> Также истец был вынужден оформить у нотариуса доверенность на представителей и понести расходы в размере 700 рублей, кроме этого истец уплатил госпошлину в размере 735,11 руб.

            В судебном заседании установлено, что ОАСО «Астро-Волга» реорганизовано в ОАО СК «Астро-Волга».

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, показав, что ответчик указывает, что в акте осмотра, составленном ООО «Оценочная группа «Альфа» «появились новые повреждения», однако, при осмотре автомобиля истца экспертом ООО «Оценочная группа «Альфа» присутствовал представитель ответчика - <ФИО6>, который согласился со всеми выявленными повреждениями, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра и отсутствие каких-либо замечаний. Таким образом, ответчиком при выплате страхового возмещения не были учтены данные повреждения (задние правые наружный и внутренний фонари) на сумму 5577,10 руб. (с учетом износа). Помимо этого, ответчик считает, что в отчете ООО «Оценочная группа «Альфа» стоимость норма/часов, стоимость запасных частей, а также нормативы на ремонтные работы завышены. Никаких доказательств, свидетельствующих об этом, ответчик не представляет, какое-либо обоснование такой позиции также отсутствует. В отчете ООО «Оценочная группа «Альфа» указанно как производился расчет, откуда взяты те или иные цифры, в частности имеется выборка стоимости норма/часов по <АДРЕС>, из которого и рассчитано среднее значение. В штате ООО «Оценочная группа «Альфа», в отличие от ООО Трастовая компания «Технология управления», имеется эксперт-техник - <ФИО7>, включенный в государственный реестр экспертов-техников, который и составлял отчет, данный отчет заслуживает большего доверия. Ответчик возражает относительно требований по выплате УТС, полагая, что истец не застраховал отдельно этот риск. Такая позиция основана на не верном толковании закона. Страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Данная позиция выражена в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА8>, изложенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан». В соответствии со ст.126 Конституции РФ, п.5 ст.19 Федерального Конституционного закона «О судебной системе в РФ», п.1 ч.4 ст.9 Федеральною Конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» к полномочиям Верховного Суда РФ относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства. Учитывая, что разъяснения, изложенные в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв.Президиумом ВС РФ <ДАТА8>), имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции. Ответчик возражает относительно компенсации морального вреда, указывая на недоказанность данного обстоятельства. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ст.151 ГК РФ, а также на Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10>). Между тем, ответчик не учел следующее: 1) В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием гражданина, возникающим, в частности, из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). 2) В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 3) Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушения прав потребителя, в рассматриваемом случае, выражается в недоплате страхового возмещения, а также в отказе в добровольном (досудебном) порядке исполнить законное требование истца. Истцу причинены нравственные страдания ввиду неполной выплаты страхового возмещения. 4) Ответчик считает «взыскание штрафа в данном конкретном случае несостоятельны», поскольку произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, а за достоверность отчета оценщика они ответственности не несут. В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 5) В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба. К претензии был приложен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также об УТС. Ответчик при выплате страхового возмещения, не учел двух повреждений, с которыми в последующем согласился при повторном осмотре т/с истца. Несмотря на это, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца - доплатить страховое возмещение и выплатить УТС. В связи с этим, Истец считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

<ФИО8> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Технология управления», при этом истец присутствовал и не возражал против содержания акта осмотра. Эксперт ООО «Оценочная группа «Альфа» обнаружил дополнительные повреждения. УТС истец не страховал, поэтому возмещение УТС не произвели. <ДАТА3> <ФИО3> заключил с Обществом договор страхования транспортных средств - полис <НОМЕР> <НОМЕР>, застраховав транспортное средство Honda civic г/н А979АО/163. От Истца в адрес ответчика поступило заявление о том, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda civic г/н А979АО/163. Данное событие ответчиком было признано страховым и <ДАТА12> на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА13> ООО Трастовая компания «Технология управления» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44159 руб. 00 коп. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в суд. По отчету истца ООО Оценочная группа «Альфа» стоимость ремонта с учета износа - 51353 руб. 66 коп. Стоимость нормо-часа в отчете истца, стоимость запасных частей, а также нормативы на ремонтные работы завышены. Кроме того, в акте осмотра истца появились новые повреждения: - фонарь задний правый наруж. задир пластика; - фонарь задний правый внутр. задир пластика. Отчет ООО Оценочная группа «Альфа» не содержит сведения о реальных затратах, понесенных истцом на ремонт автомобиля и доказательств того, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно, для приведения автомобиля <ФИО3> в прежнее состояние. К исковому заявлению также не приложены документы, подтверждающие факт ремонта, что противоречит ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, истец не доказал, что выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для ремонта его автомобиля. Истец злоупотребляет, его обращение в суд осуществлено исключительно с намерением причинить вред страховой компании. По заключенному с истцом договору страхования транспортных средств (Полис <НОМЕР> <НОМЕР>), который является договором добровольного страхования имущества, а не договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), риск - «Утрата товарной стоимости» не был застрахован. В «Правилах страхования транспортных средств» (<НОМЕР>), утвержденных приказом ОАО «СК «Астро-Волга» <ДАТА14> <НОМЕР>, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (Полиса) по действующему законодательству РФ, в п.3.2.3. риск - «утрата товарной стоимости» указан как отдельный из общего количества рисков, который при наличии добровольного волеизъявления страхователя может быть застрахован. По договору страхования с истцом были застрахованы лишь следующие риски: «ущерб» (п.3.2.1. Правил) и «угон» (п.3.2.2.Правил). Поскольку истец риск - «утрата товарной стоимости» не страховал, страховую премию за данный риск не уплачивал, соответственно в силу ст.929 ГК РФ у ответчика не наступает обязанности по возмещению утраты товарной стоимости. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере». Т.е. сам Гражданский кодекс РФ устанавливает возможность усеченной ответственности участников страховых отношений. Таким образом, расходы, связанные с возмещением утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению. В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в <АДРЕС> Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Истец не предоставил документы в обосновании требований по оплате услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности. Согласно ст.100 ГПК РФ, оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, который в данном деле существенно завышен. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Взыскание штрафа в данном конкретном случае несостоятельно, поскольку общество произвело выплату в полном объеме в добровольном порядке. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством должен нести оценщик, как самостоятельный субъект правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета. Таким образом, вина ответчика отсутствует. Если суд сочтет требования истца по штрафу обоснованными, то необходимо применить ст.333 ГК РФ.

Эксперт ООО ТК «Технология управления» <ФИО9>, в судебном заседании показал, что все повреждения, имевшиеся на автомобиле с участием истца были вписаны в акт осмотра, при этом повреждений на задних фонарях не было обнаружено. Между его осмотром и осмотром эксперта <ФИО7> прошло примерно два месяца, поэтому могли возникнуть дополнительные повреждения, увеличилась стоимость норма/часа, стоимость запасных частей.

Эксперт ООО «Оценочная группа «Альфа» <ФИО7> в судебном заседании показал, что при проведении осмотра автомобиля истца присутствовал представитель страховой компании, который видел повреждения на задних фонарях, возражения в протокол не вписал. Повреждения фонарей относится к рассматриваемому ДТП, т.к. удар пришёлся в заднюю часть автомобиля, крышка багажника подвижный элемент, крышка деформировалась и сместилась вперёд. Один фонарь располагается на крышке багажника, второй на кузове. В момент столкновения произошло соприкосновение фонарей. Повреждения небольшие по размеру, поэтому на них не обратили внимание, а владелец автомобиля не обладает специальными познаниями, чтобы в процессе осмотра автомобиля указать все имеющиеся повреждения. Наличие повреждений на фонарях подтверждается фотографиями: на наружном фонаре имеются две характерные вмятины от шпилек крепления другого фонаря. Данные детали в процессе эксплуатации не соприкасаются. За два месяца эксплуатации автомобиля такие повреждения образоваться не могли. Фотографий у ООО «Технология управления», что фонари были без повреждений, нет. Что касается стоимости нормо/часа, то в отчёте представлена выборка на данную категорию автомобилей. По стоимости запасных частей в отчёте также есть выборка с интернет магазина, где отражены различные сроки поставки запасных частей от различных поставщиков. Взята средняя стоимость. Выборка сделана на момент составления отчёта, а не на момент ДТП. Если прошло более месяца с даты ДТП, при составлении выборки на запасные части он проверил актуальность  цен по курсу доллара США, т.к. запасные части поставляются из-за границы, стоимость зависит от курса доллара США. Изменение курса доллара было незначительным - 1-2%, что почти не сказалось на стоимости запасных частей, перерасчёт на дату ДТП он не делал. Владелец купил бампер за более дешевую цену, нежели указано в его отчёте. Разница в стоимости - 1631,35 руб. - с учётом износа, разница в стоимости по другой детали - 17 рублей.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец, являясь собственником автомобиля Honda Civik г/н А979АО/163, о чём представлен паспорт транспортного средства 77 УВ 023292, заключил с ответчиком договор комбинированного страхования транспортного средства - полис серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, срок страхования с <ДАТА15> по <ДАТА16>, страховая премия выплачена полностью <ДАТА3>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> проспект 3 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО10> нарушившей п.8.12 ПДД РФ, в результате чего повреждён автомобиль Honda Civik г/н А979АО/163, принадлежащий <ФИО3>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что <ФИО10> управляя а/м Honda Civik г/н А979АО/163, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого манёвра и допустила наезд своим т/с на препятствие.

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», где оценщик <ФИО7> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонта определил в сумме 51353,66 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец по кассовому чеку от <ДАТА17> оплатил 3500 руб.

Согласно акту по наступлению страхового случая <НОМЕР>, ОАО СК «Астро-Волга» признало событие <ДАТА2>, связанное с повреждением застрахованного автомобиля, страховым случаем, и на основании расчётов эксперта ООО ТК «Технология Управления» <НОМЕР> от <ДАТА13> выплатило истцу 44159 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля.

Разница между стоимостью ремонта по отчёту <ФИО7> и размером страховой выплаты составляет 51353,66 руб. -  44159 руб. = 7194,66 руб.

В судебном заседании установлено, что истец произвёл ремонт автомобиля, однако, не представил в суд в полном объёме документы о стоимости ремонтных работ, о стоимости приобретённых запасных частей и материалов; представлены лишь документы на приобретение крышки багажника и накладки бампера заднего, стоимость которых, с учётом износа, ниже, чем в отчёте эксперта <ФИО7>

При таких обстоятельствах следует вывод, что истец не представил доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения дл я ремонта застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 4913 руб. - доплаты страхового возмещения на устранение ущерба в результате повреждения задних фонарей правых: наружного и внутреннего (с учётом износа), т.к. повреждения фонарей были выявлены при проведении осмотра экспертом <ФИО7> в присутствии представителя страховой компании, который никаких замечаний по акту осмотра не представил.

 В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР>У от <ДАТА4> эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» <ФИО7> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 6683,12 руб.;

- кассового чека от <ДАТА17> на сумму 1000 руб.

Всего за услуги эксперта <ФИО7> истец оплатил 3500 руб. + 1000 руб. = 4500 руб.

<ДАТА5> ответчик получил от истца претензию о добровольном урегулировании спора по доплате страхового возмещения, и <ДАТА6> ответчик направил истцу ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не представила возражения относительно определения величины УТС автомобиля, из чего следует вывод, что требования истца о возмещении 6683,12 руб. - УТС автомобиля, и 1000 руб. - расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными страданиями ввиду неполной выплаты страхового возмещения.

Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения.

Мировой судья принимает во внимание показания истца о причинении морального вреда, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда, поэтому компенсация морального вреда в сумме 500 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 6048,06 руб., из расчета: (4913 руб. + 6683,12 руб. + 500 руб.) х 50% = 6048,06 руб.

Требование истца о возмещении 7000 руб. - затрат на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА18>, распиской <ФИО11> о получении 7000 руб. от <ФИО3> по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА18>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности - 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 643,85 руб., из расчёта: (4913 руб. + 6683,12 руб. + 4500 руб.) х 4%  = 643,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения вследствие ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 4913 руб. 00 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля,  6683 руб. 12 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 4500 руб. - расходы на оплату оценочных услуг, 500 руб. - компенсацию морального вреда, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 643 руб. 85 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 6048 руб. 06 коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего -  26988 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>