Решение по делу № 33-2298/2016 от 15.02.2016

Судья Суворова Н.С.                         Дело ***

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2016г.                                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 22.12.2015г. по делу по иску Катаева Ю. В. к Карстену В. К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Катаев Ю.В. обратился в суд с иском к Карстену В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ около 06 ч.. 15 м., водитель Козлов А.Н., управляя автомобилем УАЗ 330301, регистрационный знак Х113ВХ22, принадлежащим на праве собственности Карстену В.К., нарушил Правила дорожного движения, в результате произошло столкновение с автобусом марки 222709, регистрационный знак Н171УО22, принадлежащем истцу.

Размер ущерба составил 1 304 000 руб.

Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Козлов А.Н. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. по ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 330301 Карстена В.Н. и водителя Козлова А.Н. не была застрахована.

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 22.12.2015г. исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Карстен В.Н.просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, так как он не является надлежащим ответчиком.

Являясь собственником автомобиля УАЗ 330301, он на законных основаниях передал автомобиль во временное пользование Козлову А.Н., который управлял указанным транспортным в момент ДТП, следовательно, являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответсвенность за причинённый ущерб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за неправильного применения нормы материального права (п.п. 4 п.1 ст330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведённой нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При рассмотрении дела установлено, что собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Карстен В.К.

Данный вывод суда основан на исследованных документах: свидетельстве о регистрации транспортного средства – автомобиля УАЗ 330301 регистрационный знак Х113ВХ22 на имя Карстена В.К., карточке учета транспортных средств, выданной ГИБДД МО МВД России «Краснощековский».

Собственник автомобиля УАЗ 330301 Карстен В.К. передал транспортное средство во временное пользование Козлову А.Н. на законных основаниях. С этого момента Козлов А.Н. стал владельцем источника повышенной опасности.

В п.2.1 ПДД предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Как установлено судом, собственник автомобиля УАЗ 330301 Карстен В.К. передал Козлову А.Н. транспортное средство вместе с регистрационными документами и ключами от автомобиля.

Вывод суда о том, что Карстен В.К. должен был передать транспортное средство Козлову А.Н. вместе со страховым полисом основан на неверном толковании нормы материального права.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни. здоровью или имуществу других лиц.

Карстен В.К., являясь собственником автомобиля УАЗ 330301, не пользовался им, а хранил в гараже, поэтому он не был обязан страховать свою гражданскую ответственность.

Козлов А.Н., получив от собственника автомобиль УАЗ 330301во временное пользование и, используя его для поездок, обязан был застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Таким образом, Козлов А.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку автомобиль передан ему собственником правомерно.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что Карстен В.К. не является надлежащим ответчиком заслуживает внимания.

.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 22.12.2015г. отменить, вынести новое решение: Катаеву Ю.В. в иске к Карстену В.К. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: