Решение по делу № 2-873/2014 от 08.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года                                                                                                                 г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, 

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2014 по иску Бармина А.Ю. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Бармин А.Ю., в лице своего представителя Рыженкова А.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 21.04.2014 года, обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2014 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи ПК Samsung XE500T1C-HO1RU, стоимостью 32 990 руб. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В марте 2014 года товар вышел из строя, а именно: не работает, не включается. 04.04.2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, требования истца оставлены без удовлетворения. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 32 990 руб., неустойку за период с 15.04.2014 года по 21.05.2014 года в размере 329,90 руб., затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 32 990 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 16.06.2014 года по 08.08.2014 года в размере 9 534,70 руб., затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. Дополнительно пояснил, что в досудебной экспертизе, проведенной истцом самостоятельно в ООО «ЮрЭксперт», стоимость замены основной платы составляет 22 118,40 руб., а стоимость товара на сегодняшний день составляет 17 990 руб. Считает, что при определении существенности недостатка, необходимо исходить из стоимости товара на сегодняшний день в соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» и ч. 2 ст. 504 ГК РФ. Неустойка рассчитана по истечении 10 дней с момента предоставления экспертизы ответчикам.

Представитель ответчика Сайсанова А.Ю., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 09.06.2014 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В претензии истец просил возвратить денежные средства. При этом, учитывая, что недостаток товара проявился после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты продажи товара,  бремя доказывания наличия существенного недостатка в товаре (поскольку товар относится к категории технически сложного товара) лежит на истце. К претензии никаких доказательств подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка не прилагалось, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения претензионных требований истца. Данная позиция ответчика была отражена в ответе на претензию истца, который Бармин А.Ю получил 21.04.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Помимо этого, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза ПК истца. Из заключения эксперта следует, что стоимостные затраты устранения дефекта составляют 11 600 руб. При стоимости телефона 32 990 руб., расходы на устранения недостатков составят 35,2% его стоимости, что в свою очередь свидетельствует о несущественности недостатка. Принимая во внимание, что недостаток товара не отвечает требованиям существенности, просила в иске отказать в полном объеме. Оплата экспертного заключения ответчиком произведена, однако, сведениями о платеже в настоящее время не располагает.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит предъявленный иск незаконным и не обоснованным, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.04.2014 года истец приобрел в отделе ООО «Евросеть-Ритейл» планшетный ПК Samsung ХЕ500Т1С-HO1RU, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 32 990 руб., что подтверждается чеком и гарантийным талоном (л.д. 4). Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив всю стоимость товара.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении технически сложных товаров» приобретенный истцом телефон относится к категории технически сложных товаров.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи телефона, в телефоне проявились недостатки, а именно: не работает, не включается.  04.04.2014 года истец направил продавцу претензию с требованием вернуть ему стоимость телефона и компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб. (л.д. 5).  

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда  недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для подтверждения своих требований, 29.05.2014 года истцом была проведена досудебная экспертиза в ООО «ЮрЭксперт», по результатам которой был установлен производственный дефект, который не позволяет использовать товар по его назначению. Стоимость замены основной платы составит 22 118,40 руб., а стоимость данной модели ПК на день составления экспертного заключения составляла 17 990 руб. (л.д.18-31).

 Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимостные затраты на устранения дефекта (выхода из строя материнской платы) составляют 11 600 руб.

Из заключения судебной экспертизы, следует, что в планшетном ПК истца имеется дефект, который носит производственный характер и является несущественным, устраним с минимальными затратами для покупателя, так как  стоимость ремонта, с учетом стоимости товара, является несущественной. Оснований не доверять данному заключению у мирового судьи нет, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее профильное образование, обладает специальными познаниями.

Так как, наличие в товаре существенного недостатка не нашло своего подтверждения, требования истца  об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что при определении существенности недостатка нужно исходить из стоимости товара на сегодняшний день, в соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» и ч. 2 ст. 504 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку указанные нормы  не применимы в данном случае, так как данные положения распространяются на случаи при требовании истцом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения

Принимая во внимание, что остальные требования истца являются производными от требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, они также удовлетворению не подлежат.

При назначении экспертизы, на ответчика возлагалась обязанность по оплате её проведения. Поскольку экспертиза ответчиком не оплачивалась ООО «СОЭКС - Тольятти» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по экспертизе. Поскольку при направлении экспертного заключения документы, подтверждающие расходы по проведению экспертизы не представлялись (счет), суд, на день принятия решения не может рассмотреть по существу заявление экспертного учреждения о взыскании этих расходов, что не препятствует ООО «СОЭКС-Тольятти» в дальнейшем обратиться к мировому судье с указанным заявлением с представлением документов подтверждающих расходы по проведению экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бармина Алексея Юрьевича к ООО «Евросеть-Ритейл» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2014 года.

Мировой судья                                                                                                 Ю.Р. Гадельшина