ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 апреля 2012 г. п. Безенчук<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н.
При секретаре Быкановой Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>
по иску ООО «Виктория» к Шалютиной <ФИО1> о взыскании задолженности,
У с т а н о в и л:
ООО «Виктория» обратилось в суд с иском к Шалютиной В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между истцом и ответчиком с рассрочкой оплаты до <ДАТА3>, указывая на то, что ответчица выплатила по указанному договору два взноса в общей сумме 8 500 руб. 00 коп. оставшуюся сумму 12 370 руб. 00 коп. оплачивать отказывается. Телефоны, указанные в договоре аннулировала.
Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает пени в размере 1% от суммы платежа, т.е. со <ДАТА4> по <ДАТА5> размер пени составляет 12 771 руб.00 коп. Общий долг по состоянию на <ДАТА5> - 25 141 руб. 00 коп., о чем Шалютина В.Н. извещена в досудебном порядке заказным письмом.
В судебном заседании представитель истца Астапов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным, в установочной части настоящего решения.
Ответчик Шалютина В.Н. в судебное заседание не явилась без уважительной причины, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении ей повестки. Возражения на иск не представила.
В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных одной стороной.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем написал заявление.
Выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, прихожу к следующему:
Из договора от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенному ООО «Виктория» с ответчицей на общую сумму 20 870 руб. 00 коп., следует, что ответчица Шалютина В.Н. внесла в кассу ООО «Виктория» 8 500 руб. в счет погашения задолженности по договору. В последующем платежи прекратились и задолженность по договору в сумме 12 370 руб. 00 коп. не погашена до настоящего времени, т.е. со стороны покупателя нарушены условия п.п. 3.1 и 3.2 Договора, заключенного с продавцом.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчицы <ДАТА6> истцом была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 12 370 руб. и процентов за просрочку платежа, которая получена ответчицей <ДАТА7> и оставлена ею без удовлетворения.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей за товар более чем на три дня Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты.
За период с <ДАТА4> и по <ДАТА5> просрочка в суммовом выражении составляет 12 771 руб. 00 коп. и сумма основного долга 12 370 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению, но так как сумма пени превышает сумму задолженности, сумма пени подлежит взысканию в размере суммы задолженности, т.е. - 12 370 руб. 00 коп. в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.
Требования истца о возврате госпошлины в сумме 955 руб. 00 коп. уплаченной им при подаче искового заявления в суд согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 939 руб. 77 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 454,488,489 Г РФ и ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шалютиной <ФИО1> в пользу ООО «Виктория» 25 679 руб. 77 коп., в том числе: 12 370 руб. 00 коп.- основной долг; 12 370 руб.00 коп. - пени за просрочку платежа за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> и в возврат госпошлины 939 руб. 77 коп.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению сторон не присутствующих в судебном заседании путем подачи заявления о пересмотре дела мировому судье судебного участка № 124 Самарской области в течение 7-ми дней со дня вручения ответчикам копий настоящего решения или в апелляционном порядке в Безенчукский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Мировой судья Л.Н. Пащенко