Решение по делу № 13-15/2021 от 07.07.2021

Дело № 13-15/2021 № 2-27/2020УИД: 29MS0032-01-2019-005555-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

<ДАТА1>                                                                               город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района                           г. <АДРЕС> Кирилова Л.М., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> заявление Письменная А.А.1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Письменная А.А.1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Андрейченко К.И.1 расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> требования были удовлетворены, решение оставлено без изменения в Ломоносовском районном суде г. <АДРЕС>. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы в размере 88 000 руб., что подтверждается представленными документами. Полагает, что суд не вправе, по общему правилу, снижать сумму судебных расходов в отсутствие возражений процессуального оппонента, размер понесённых истцом расходов на представителя, не превышает средний размер цен на аналогичные услуги, оказываемые третьими лицами (юридическими компаниями и адвокатскими образованиями) в <АДРЕС> области. Просит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объёме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Письменная А.А.1 и её представитель на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Андрейченко К.И.1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.

По определению мирового судьи заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено в отсутствие сторон по первоначальному и встречному искам, в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Андрейченко К.И.1 <ФИО4>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 23), на судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на их чрезмерную завышенность и несоразмерность, указанные расценки превышают расценки, указанные на сайте ООО «Формула Права» и даже расценки, установленные для адвокатов. Также указала на отсутствие в деле доказательств наличия связи между ООО «Формула Права», и представителем Письменная А.А.1 - <ФИО5> Доказательства об оплате расходов формальные, денежные средства по представленному договору в кассу и на расчётный счёт не поступали, налоги с данных сумм не оплачивались. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции шло непродолжительное время, что также свидетельствует о завышенности суммы расходов.  

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Андрейченко К.И.1 <ФИО4>, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела <НОМЕР>, оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

Мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района                        г. <АДРЕС> <ДАТА3> по делу <НОМЕР> вынесено решение, в соответствии с которым решено:

«Исковые требования Письменная А.А.1 к Андрейченко К.И.1 Константину Игоревичу об истребовании из чужого незаконного владения собаки удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Андрейченко К.И.1 собаку породы французский бульдог, пол - кобель, кличка Зорро Благородный Разбойник, дата рождения - <ДАТА4>, клеймо - ALE 2374, обязав Андрейченко К.И.1 передать указанную собаку Письменная А.А.1 Анне Андреевне в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Андрейченко К.И.1 в пользу Письменная А.А.1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Андрейченко К.И.1 к Письменная А.А.1 Анне Андреевне о признании права общей (совместной) собственности на собаку породы французский бульдог, по кличке «Зорро Благородный Разбойник», пол - кобель, дата рождения - <ДАТА4>, клеймо ALE 2374 - отказать».

Апелляционным определением от <ДАТА5> решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> оставлено без измерения, апелляционная жалоба Андрейченко К.И.1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА6> решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА3> и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> оставлено без изменения, кассационная жалоба Андрейченко К.И.1 - без удовлетворения

Таким образом, решение суда состоялось в пользу Письменная А.А.1, вступило в законную силу <ДАТА5>.

Письменная А.А.1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлены: платёжные квитанции (<НОМЕР> на сумму 70 000 руб., <НОМЕР> на сумму 4 000 руб., <НОМЕР> на сумму 14 000 руб.) (л.д. 5-7), акт <НОМЕР> о приёме оказанных услуг от <ДАТА8> (л.д. 8), акт <НОМЕР> о приёме оказанных услуг от <ДАТА8> (л.д. 9), акт <НОМЕР> о приёме оказанных услуг от <ДАТА8> (л.д. 10), договор <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 11), договор <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 12), договор <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума <НОМЕР> от <ДАТА12> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума <НОМЕР> от <ДАТА12> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья учитывает возражения стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), все обстоятельства рассматриваемого дела, объём и качество оказанных представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) услуг согласно договорам <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА11> (в том числе: подготовку возражений и дополнений, а также участие представителя стороны в трёх судебных заседаниях (одно из которых длилось три дня) в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде второй инстанции), время, необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, сложность дела, достаточно продолжительную длительность дела.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Андрейченко К.И.1 <ФИО4> об отсутствии в деле доказательств наличия связи между ООО «Формула Права» и представителем Письменная А.А.1 - <ФИО5> мировой судья считает неосновательными, поскольку из текста представленных договоров следует, что <ФИО5> является работником ООО «Формула Права». Иные доводы также не являются основаниями для отказа в удовлетворении возмещения стороне понесённых в связи судебным разбирательством расходов.

При этом, с учётом вышеизложенного, требований разумности, положений изложенных выше правовых норм, мировой судья считает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 88 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным уменьшить размер данных расходов и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) руб., в том числе: по 2 000 руб. за три юридические консультации, подготовку дополнений, возражений на исковое заявление, возражений на встречное исковое заявление и заявления о судебных расходах, за представительство в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанции <ДАТА13>, <ДАТА3>, <ДАТА5>; 7 000 руб. за  представительство в судебном заседании в суде первой инстанции с <ДАТА14> по 04.06.2020; по 500 руб. за  ознакомление с материалами дела  (два раза).

В остальной части требований Письменная А.А.1 о взыскании с Андрейченко К.И.1 расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Заявление Письменная А.А.1 о взыскании с Андрейченко К.И.1 расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Андрейченко К.И.1 в пользу Письменная А.А.1 расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) руб.

В удовлетворении требований Письменная А.А.1 о взыскании с Андрейченко К.И.1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                    Л.М. Кирилова