Решение по делу № 2-213/2013 от 17.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Сухановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2013 по иску Букловой ДВ. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Буклова Д.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, просила взыскать стоимость некачественного товара - сотового телефона … в размере 11990 руб., неустойку в размере 28296,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель истца Маркелов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 07.06.2012 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона …. стоимостью 11990 руб. Гарантийный срок товара, установленный производителем, составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает. 18.06.2012 истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования истца не удовлетворены. По ходатайству истца по делу была проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «.» № .. от 12.04.2013, в товаре выявлен дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы на основной плате мобильного телефона, данный дефект носит производственный характер. За проведенную экспертизу истец понес расходы в размере 4500 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - 11990 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб. Размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ просил снизить и взыскать 11990 рублей. Представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Возражений, опровергающих доводы истца, мировому судье не представил. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, на чем настаивает и представитель истца. Мировой судья, выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что 07.06.2012 Буклова Д.В. заключила с ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона … стоимостью 11990 руб. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок товара - 12 месяцев. Из пояснения представителя истца следует, что при использовании товара в процессе эксплуатации появился недостаток: не работает. 18.06.2012 истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования истца не удовлетворены. По ходатайству истца по делу была проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «.» № .. от 12.04.2013, в товаре выявлен дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы на основной плате мобильного телефона, данный дефект носит производственный характер. За проведенную экспертизу истец понес расходы в размере 4500 руб. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 11990 руб., поскольку указанный товар ненадлежащего качества. За составление экспертного заключения № .. от 12.04.2013 истец понес расходы в сумме 4500 руб., что подтверждается квитанцией от 15.04.2013, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 236 дней, за период с 29.06.2012 по 19.02.2013 и размер неустойки составляет - 28296,40 руб. (11990 х 1% х 236). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании представитель истца снизил размер неустойки до суммы основного требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11990 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 25.01.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде в общем размере 10000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также учитывая количество судебных заседаний и степень участия представителя истца в защите его интересов, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4919,40 рублей (919,40 рубля - от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, 4000 рублей - от суммы компенсации морального вреда) В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 24480 рублей (11990 + 11990 + 500), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 12240 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Букловой Д.В. стоимость сотового телефона … с/н … в размере 11990 рублей, неустойку в размере 11990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, а всего взыскать 44220 рублей. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 4919 рублей 40 копеек. Обязать Буклову Д.В. после вступления решения в законную силу возвратить сотовый телефон … с/н … в ЗАО «Русская Телефонная Компания». Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>