Решение по делу № 12-381/2015 от 02.04.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-381/15-31

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Сергеевой И.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Сергеевой И.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Сергеева И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч в районе действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч».

С постановлением не согласна Сергеева И.А., просит его отменить, поскольку скоростной режим она не нарушала, в указанный день автомобилем управлял <данные изъяты>, что подтверждается заявлением последнего и копией полиса ОСАГО. Кроме того, при выявлении правонарушения, вынесении постановления и направлении его копии Сергеевой И.А. допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание Сергеева И.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП административная ответственность предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" относится к запрещающим знакам, который запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Сергеева И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч в районе действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч»., чем нарушила п.10.1 ПДД РФ. Правонарушение было зафиксировано при помощи прибора <данные изъяты>, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в суд заявление <данные изъяты> об управлении им автомобилем <данные изъяты>, копия полиса ОСАГО не опровергают установленные административным органом и судом обстоятельства и не исключают возможного управления автомобилем заявителем в момент фиксации административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Допустимость показаний <данные изъяты> возможно было оценить путем его допроса в качестве свидетеля, однако ходатайства его о допросе в качестве свидетеля суду заявлено не было, при этом заявитель в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Довод жалобы о наличии процессуального нарушения трехдневного срока при направлении копии постановления заявителю судом не принимается, поскольку данный недостаток сам по себе не влечет собой отмену оспариваемого постановления. Правонарушение зафиксировано допустимыми с точки зрения административного законодательства методами.

Постановление о привлечении Сергеевой И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является безальтернативным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сергеевой И.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сергеевой И.А. оставить без изменения, жалобу Сергеевой И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Н. Тарабрина