Решение по делу № 33-7105/2017 от 14.11.2017

Стр. № 147г, г/п 3000 руб.

Судья Радюк Е.В.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33 - 7105/2017               07 декабря 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Бугаевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Корюкова М.П. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Корюкова М.П. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., всего взыскать 604 000 (Шестьсот четыре тысячи) руб. 00 коп.

    В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Корюкова М.П. с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 300 руб. отказать.

     Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 240 (Семь тысяч двести сорок) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Корюков М.П. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 15 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему Б.А.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Б.А.В. на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Б.А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ему в выплате отказала. На основании договора уступки права требования (цессии) № от 29 мая 2017 г. Б.А.В. передал истцу право требования с ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения 7 300 руб.

В судебном заседании истец Корюков М.П., его представитель Гегин А.Ю. поддержали заявленные требования.

Ответчик, третьи лица в суд не явились.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик АО «ГСК «Югория» в лице представителя Патяка Е.В., просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пп. «а» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указывает, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку VIN транспортного средства, предоставленного на экспертизу, не совпадает с VIN, указанным в полисе ОСАГО и справке о ДТП. Кроме того, согласно договору цессии от 29 мая 2017 г. уступаемое право – денежные средства в сумме 400 000 руб., в этой связи в пользу Корюкова М.П. не могут быть взысканы штраф и расходы на оплату услуг эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу Корюков М.П. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Патяка Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семенова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец Б.А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    15 апреля 2017 г. по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ж.И.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

        Гражданская ответственность Б.А.В. на момент ДТП застрахована АО ГСК «Югория».

        21 апреля 2017 г. Б.А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

        25 апреля 2017 г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства.

        Письмом от 05 мая 2017 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку Б.А.В. на осмотр был предоставлен иной автомобиль, нежели застрахованный ответчиком по договору ОСАГО (данный автомобиль имел иной идентификационный номер VIN №, тогда как в договоре ОСАГО идентификационный номер автомобиля указан как VIN №).

        15 мая 2017 г. ответчиком получена претензия Б.А.В. о пересмотре вопроса о выплате страхового возмещения с приложением паспорта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

        Письмом от 19 мая 2017 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал по аналогичным основаниям.

        29 мая 2017 г. между истцом и Б.А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешли права требования с ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от 15 апреля 2017 г.

        Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 25 мая 2017 г. ИП Б.В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 464 487 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «ГСК «Югория» от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., штраф 200 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на осмотр предоставлено иное транспортное средство, чем то, которое указано в страховом полисе и справке о ДТП, в связи с чем страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

В силу пп. «а» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно пп. «г» п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

Как следует из материалов дела, между Б.А.В. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ №), условия которого распространяются на страховые случаи в период использования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль также указан VIN №.

Вместе с тем для заключения договора страхования Б.А.В. на основании положений ст. 15 Закона об ОСАГО в качестве документа о регистрации транспортного средства был представлен паспорт транспортного средства <адрес>, что следует из содержания страхового полиса (л.д. 10). При этом в паспорте транспортного средства указан правильный VIN №.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что описка при указании VIN автомобиля была допущена не только сотрудниками ГИБДД при выдаче свидетельства о регистрации транспортного среда, но и представителем страховщика при заполнении бланка полиса ОСАГО.

Ответчик, получив 15 мая 2017 г. от Б.А.В. претензию с копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, а также 07 июня 2017 г. из отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску карточку учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, с указанием владельца – Б.А.В., выплату страхового возмещения не произвел. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Более того, 20 мая 2017 г. Б.А.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с указанием VIN, соответствующего паспорту транспортного средства, что подтверждается материалами дела (л.д. 8).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу истца суммы 604 000 руб. неправомерно, поскольку стоимость уступаемого по договору цессии от 29 мая 2017 г. права требования определена в размере 400 000 руб., судебной коллегией отклоняется, как неосновательный.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) № от 29 мая 2017 г., заключенного между Б.А.В. (Цедент) и Корюковым М.П. (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику (АО «ГСК «Югория») на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, руководствуясь п. 1.1 договора от 29 мая 2017 г. обоснованно взыскал с ответчика в пользу Корюкова М.П. штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а так же на основании ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг эксперта.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий                                           В.Н. Юдин

Судьи                                                      Н.В. Грачева

                                                                                                                    И.В. Рогова