Решение по делу № 2-646/2013 от 06.09.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 сентября 2013 г.                                                                    с. Челно-Вершины

Мировой судья судебного участка № 160 Самарской области Жукова Ю.Н.

При секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.

С участием :

истца - Шакуто А.Ю.

третьего лица - <ФИО1>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Челно-Вершины гражданское дело <НОМЕР> по иску Шакуто А.Ю. к ООО « Росгосстрах» о возмещении матери­ального ущерба,  причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шакуто А.Ю. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о возмещении мате­риального ущерба,  причиненного в результате ДТП,  на том основании,  что водитель <ФИО1>,  управляя автомашиной ВА32109 государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  совер­шая движением задним ходом совершил наезд на стоящий,  принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  в результате чего авто­машине Шевроле Круз причинены механические повреждения,  а ему - материальный ущерб,  возмещенный страховой компанией ответчика частично в сумме 8260 руб. при общей стоимости восстановительного ремонта   автомашины 15040 рублей

Утрата товарной стоимости автомашины составила по результатам оценки 4758 руб. 32 коп.,  что так же заявлено истцом ко взысканию с ответчика вместе с суммой расходов 3700 руб­лей,  понесенной на оплату услуг независимого оценщика.

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика представил суду письменный отзыв на требования Шакуто А.Ю.,  согласно которому возражает против их удовлетворения,  обосновывая свою позицию тем,  что выплаченного страхового возмещения в размере 8260 рублей достаточно. По мнению пред­ставителя ответчика в стоимость восстановительного ремонта,  определенного ООО НМЦ « Рей­тинг» включена стоимость заменных деталей,  что не обосновано при полученных повреждениях автомашины,  а так же в расчет убытков истца не подлежит включению сумма утраты товарной стоимости автомобиля. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутст­вие.

Третье лицо -<ФИО1> в судебном заседании подтвердил свою виновность в со­вершенном ДТП и суду пояснил,  что по представленным расчетам стоимость восстановительного ремонта,  определенная ООО НМЦ « Рейтинг» более действительная,  чем определенная ООО « Росгосстрах». Но поскольку его ответственность как владельца автомашины застрахована по Правилам ОСАГО,  а он допущен к управлению транспортным средством на законных основани­ях,  считает,  что возмещать ущерба потерпевшему должна страховая компания- ООО « Росгос­страх».

Суд, выслушав пояснения истца,  третьего лица,  изучив возражения ответчика,  а так же материалы гражданского дела,  считает,  что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела и показаний истца,  третьего лица - <ФИО1> судом установлено,  что <ДАТА2> в 9 часов 30 мнут возле магазина « Радуга» на ул. <АДРЕС> с. Челно-Вершины муниципального района <АДРЕС> области произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  под управлением <ФИО3> путем наезда на стоящую автомашину Шевроле Круз государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  принадлежащую Шакуто А.Ю.

Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении транспортными средствами обоих водителей в обязательном порядке застрахована в ООО « Росгосстрах» соглас­но представленным страховым полисам серии ВВВ <НОМЕР> на автомашину ВА321093 и серии ВВВ <НОМЕР> на автомашину Шевроле Круз.

В результате ДТП автомашине Шевроле Круз государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  принадлежащей Шакуто А.Ю. на праве собственности,  на основании представленного свидетельство о регистрации ТС 63 ХК 398472,  выданного РЭО Сергиевского РОВД,  были причинены механические видимые повреждения в виде деформации правого пе­реднего крыла и деформации бампера переднего правой части.

При обращении Шакуто А.Ю. в страховую компанию ответчика,  по направлению ООО « Росгосстрах» специалистом Самарского филиала 000 « Технэкспо » <ДАТА3> при достаточном освещении были установлены те же повреждения. Иных повреждений,  не отно­сящихся к рассматриваемому событию,  при осмотре не было установлено.

Третье лицо <ФИО3> суду так же подтвердил,  что все повреждения,  были причи­нены в результате ДТП.

На основании представленного акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА3> и расчета <НОМЕР> от <ДАТА4>,  выполненного ЗАО « Технэкспо»,  ООО « Росгосстрах» определил в акте <НОМЕР>-001 от <ДАТА5> размер ущерба,  подлежащего возмещению Шакуто А.Ю.,  в сумме 8260 рублей 00 коп..

Ссылка в расчете <НОМЕР> от <ДАТА6> об использовании при составлении заклю­чения нормативов трудоёмкостей работ заводов изготовителей,  средней стоимость нормирован­ного часа работ в регионе на СТОА,  справочно-информационных материалов по АМТС отечест­венного и иностранного производства ничем суду не подтверждена.

Согласно представленного суду заключения <НОМЕР> ООО «НТЦ « Рейтинг»,  стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Круз государственный регистра­ционный номер <НОМЕР>,  принадлежащей Шакуто А.Ю. на праве собственности составляет 15040 рублей 00 копеек.

Суду представлена калькуляция с применением специалистом сравнительного и за­тратного подхода с указанием подробных расчетов стоимости ремонта. Расчеты выполнены в доступной для обозрения форме с указанием сертифицированных сервисов,  информации о стои­мости норма-часов,  которые использованы при сравнительном подходя с целью определения среднерыночных цен. К отчету приложены подтверждающие документы о наличии у специа­листа,  выполнившего оценку,  свидетельства о праве осуществления оценочной деятельности,  наличии специального образования,  позволяющего ему исследовать транспортные средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Подобных документов,  свидетельствующих об обоснованности размера ущерба,  оп­ределенного к возмещению ООО « РОСГОССТРАХ»,  суду не представлено.

Кроме того,  суд подвергает сомнению критерий независимости выводов представ­ленных Самарским филиалом ЗАО « Технэкспо»,  поскольку данная организация произвела ос­мотр транспортного средства по направлению ООО « РОСГОССТРАХ»,  заинтересованной в уменьшении стоимости ущерба,  подлежащего возмещению.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороны,  пользуясь равноправием сторон,  обязаны дока­зать те обстоятельства,  на которые они ссылаются как на основания своих требований и возраже­ний.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  реальным ущербом являются расходы,  которые лицо,  чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с методикой расчета размера страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  предусмотренной п. 63 Правил ОСАГО,  убытки возмещаются в полном объеме.

В частности,  согласно п.п. "б" ст. 63 Правил ОСАГО,  при повреждении имущества возмещению подлежат расходы в размере,  необходимом для приведения имущества в состояние,  в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил входят: расходы на материалы и запасные части,  необходимые для ремонта (восстановления),  расходы на оплату работ по ремонту.

Только совокупность перечисленных расходов свидетельствует о полноте возмещения ущерба потерпевшим,    какое-либо исключение из этого перечня повлечет за собой неполноту возмещения.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы,  вызванные улучшением и модернизацией имущества,  и расходы,  вызванные временным или вспомогатель­ным ремонтом либо восстановлением.

Доводы ответчика о том,  что при определении восстановительного ремонта автома­шины Шевроле Круз была учтена стоимость заменных деталей и запасных частей,  а так же стои­мость работ,  необходимых для этого,  ничем суду не доказаны и опровергнуты представленной калькуляцией к заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО « НМЦ Рейтинг». Замены запасных частей и деталей при восстановительном ремонте Шевроле Круз калькуляцией не преду­смотрено. Стоимость норма- часов обоснована представленным суду расчетом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖ­ДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмеще­ния вреда,  причиненного имуществу потерпевших,  в пределах,  установленных этим Федеральным законом.

В соответствии пунктом «в» статьи 7 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРА­ЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».страховая сумма,  в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда,  причиненного имуществу одного потерпевшего,  не более 120 тысяч рублей.

Согласно требованиям статей 963,  964 Гражданского кодекса РФ,  страховщик освобо­ждается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,  если страховой случай насту­пил вследствие непреодолимой силы,  умысла страхователя,  гражданской войны и в других случа­ях,  предусмотренных законом.

Согласно представленным документам,  Шакуто А.Ю. в установленные законом сро­ки и в установленном порядке предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Умысла Шакуто А.Ю. в причинении повреждений при­надлежащего ему имуществу,  как и обстоятельств непреодолимой силы,  судом не установлено. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» представленным документам был присвоен номер дела и была произведена страховая выплата в размере 8260 руб. на основании расчета <НОМЕР> от <ДАТА6> Самарского филиала ЗАО « Технэкспо».

Не согласившись с расчетом <НОМЕР> от <ДАТА6> Самарского филиала ЗАО « Технэкспо» Шакуто А.Ю. провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО « НМЦ Рейтинг». Получив от ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 8260 рублей,  Шакуто А.Ю. в то же время не декларировал согласия с произведенным возмеще­нием,  что не лишило его права на обращение для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» для определения размера страховой выплаты,  причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего,  проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "Об организации не­зависимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены "Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответст­венности владельца транспортного средства".

Согласно данным Правилам для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо,  прошедшее про­фессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государ­ственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил проведения экспертизы); экспертиза долж­на проводиться в соответствии с нормативными,  методическими и другими документами,  утвер­ждаемыми в установленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведение экс­пертизы завершается составлением экспертного заключения,  в котором должны быть указаны кроме всего обоснование результатов экспертизы,  а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки,  допускающие неоднозначное тол­кование.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены от­носимые и допустимые доказательства,  подтверждающие основания отказа в дополнительной страховой выплате,  тогда как истец представил суду обоснование суммы разницы страхового возмещения,  подлежащего выплате по одному и тому же страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,  что ответчиком нарушено право истца на страховое возмещение,  а следовательно,  исковые требования Шакуто А.Ю. о взыска­нии в его пользу с ООО «Росгосстрах» разницы страхового возмещения в размере 6780 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо,  право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмеще­ние убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо,  чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  ме­ханизмов,  электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии,  взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельно­сти и др.),  обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае,  когда ответственность за причинение вреда за­страхована в силу того,  что ее страхование обязательно,  а также в других случаях,  предусмотрен­ных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо,  в пользу которого считает­ся заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требова­ние о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖ­ДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» предусмотре­на обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответствен­ности,  которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Необходимость обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба и су­дебных расходов связана с неправомерно и необоснованно заниженным 000 « Росгосстрах» размером причинного Шакуто А.Ю. материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено,  может требовать полного воз­мещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо,  чье право нару­шено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)* а также неполученные доходы,  которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было на­рушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановле­ния положения,  существовавшего до нарушения права,  возмещении причиненного ущерба и убытков.

Следовательно восстановление нарушенного права должно быть осуществлено за счет средств виновного в нарушении права лица - ООО « Росгосстрах»,  которое кроме того является страховщиком гражданской ответственности Шакуто А.Ю.   по договору ОСАГО.

Истцом для защиты своего права пришлось понести расходы в размере 3700 рублей,  оплатив услуги по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транс­портного средства,  что подтверждается заявлением <НОМЕР> от <ДАТА7>,  актом приема-сдачи работ от <ДАТА9> и квитанцией об оплате оказанных услуг от <ДАТА10>

Истец заявил требование о взыскании данных расходов с ответчика в полном объеме.

Поскольку судом установлено,  что право истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушено,  то подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов по оп­лате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3700 рублей как суммы судебных расходов,  признанных судом в порядке ст. 92 ГПК РФ необходимыми судебными расходами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автома­шины,  суд признает требования истца подлежащими удовлетворению,  а возражения ответчика не обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхов­щик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении преду­смотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,  в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах опре­деленной договором суммы (страховой суммы).

В частности,  по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утра­ты,  гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено,  что условия,  на которых заключается договор страхова­ния,  могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  приня­тых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено,  может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы,  которые лицо,  чье право нарушено,  произве­ло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного сред­ства,  вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его экс­плуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,  узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного проис­шествия и последующего ремонта.

Таким образом,  утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стои­мостью ремонта и запасных частей автомобиля,  поскольку уменьшение его потребительской

стоимости нарушает права владельца транспортного средства,  и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство,  что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено до­говором страхования,  само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требова­ний о взыскании страхового возмещения,  поскольку в статье 942 ПС РФ страховой случай опре­деляется как событие,  на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом,  поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу,  она подлежит взысканию со страховой организации в сумме определенной Заключением ООО « НМЦ Рейтинг» <НОМЕР>/У от <ДАТА11>

При рассмотрении дела судом учтено,  что отношения между Шакуто А.Ю. и ООО « Росгосстрах» при разрешении вопроса о страховом возмещении,  являются отношениями,  ре­гулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,  Законом Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»,  другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Фе­дерации.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»и статьи 9 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами,  предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами,  а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Рос­сийской Федерации пользуется не только гражданин,  который приобретает услугу,  но и гражда­нин,  который использует приобретенную услугу на законном основании (потерпевший в ДТП ).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» к отношениям,  возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,  последствия нарушения условий которых не под­падают под действие главы III Закона,  должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей,  в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12),  об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),  о возмещении вреда (статья 14),  о компенсации морального вреда (статья 15),  об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17),  а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением права Шакуто А.Ю. как потребителя,  а так же взыскание неустойки в связи с неисполнением требований Шакуто А.Ю. о возмещении ущерба,  суду не заявлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,  установленных Законом о защите прав потребителей,  которые не были удовлетворены в добро­вольном порядке исполнителем,  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф незави­симо от того,  заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Законом Российской Феде­рации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»).

Следовательно при взыскании с ООО « Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 6780 рублей,  суммы утраты товарной стоимости в размере 4758 рублей 32 копейки и судебных расходов на сумму 3700 рублей,  сумма штрафа составляет 7619   рублей 16 копеек.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам,  рассмат­риваемым в судах общей юрисдикции,  а также мировыми судьями освобождаются истцы - по ис­кам,  связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ,  ст. 103 ГПК РФ в случае,  если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой,  государственная по­шлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 964 ГК РФ.98,  194-198 ГПК РФ,  ст. 333.36, 333.40 НК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакуто А.Ю.    к ООО « РОСГОССТРАХ»    о возмещении материального ущерба,  причиненного в результате ДТП,  удовлетворить   в полном объеме.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества « Росгосстрах » в поль­зу Шакуто А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 6780 рублей 00 копеек,  расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3700 рублей,  величину утраты товарной стоимости в размере 4758 рублей 32 копейки,  сумму штрафа в размере 7619 рублей 16 копеек,  всего сумму 22857 ( двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят семь  ) рублей 48 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества « Росгосстрах » в доход государства государственную пошлину в размере 885 ( восемьсот восемьдесят пять ) рублей 72 копейки

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Исаклинский районный суд Са­марской области в течение одного месяца через мирового судью.

Копию решения с мотивированной частью стороны могут получить  11 сентября 2013 года.Мировой судья                       подпись                                                                  Жукова Ю.Н.