Решение по делу № 2-5433/2019 от 25.02.2019

                     дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Балабанова Т.А.,

при секретаре Костиной В.В.,

с участием истца Воробьева <ФИО>., представителя истца Романцовой (Панько) <ФИО>

представителя ответчика Кобец <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев <ФИО>. предъявил в суд иск к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 19 июля 2018 года в 16 часов 00 минут на ул. Академика Королева, д. 65 в г. Петропавловске-Камчатском <ФИО4>, управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не учел безопасность своего маневра,  в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ 21074»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Воробьева <ФИО>. Транспортному средству «ВАЗ 21074», собственником которого является истец причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Согаз». 25 июля 2018 года страховщиком  получено  заявление от истца о страховой выплате, на основании которого 31 августа 2018 года истцупроизведена выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 15200 рублей, а 18 октября 2018 года переведена недоплаченная сумма страхового возмещения 8000 рублей, а также компенсированы расходы по проведению независимой оценки в сумме 9200 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 23200 рублей. Фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составили 52180 рублей, что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что стоимость восстановительных работ составила 45000 рублей, а также товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому стоимость запасных частей составила 7180 рублей.  Разница между расчетом, произведенным в соответствии с ценами РСА, то есть выплаченной страховой суммой, и фактически понесенными расходами, составляет 28980 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064,  1079 ГК РФ, п. 4.3, п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», просил взыскать с ответчика в  свою пользу материальный ущерб (разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения) в размере 28980 рублей,  расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей.

Истец Воробьев <ФИО>. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по фактически понесенным расходам. Дополнительно представил расписку сотрудника СТО, осуществлявшего ремонт транспортного средства истца.

Представитель истца Романцовой (Панько) Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что наряд-задание оформлен на супругу истца, вместе с тем, они находятся в брачных отношениях, транспортное средство является их совместной собственностью, расходы за осуществление ремонтных работ отплачены истцом, его супруга действовала в его интересах и по его поручению, в подтверждение чему представила расписку.

Ответчик <ФИО6>. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Кобец <ФИО>. исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что выплаченной суммы страхового возмещения должно было хватить для восстановления транспортного средства истца, полагала, что стоимость, заявленная в заказ-наряде несоразмерно завышена, в том числе и ввиду того, что в экспертном заключении <НОМЕР>, на основании которого произведена страховая выплата, не были включены в перечень ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства истца вытягивание лонжерона, срез и установка телевизора. Аналогичные ремонтные работы на сертифицированном СТО «Северо-Восток» составляют 15100 рублей, без учета стоимости лакокрасочных работ. Ремонтные работы по заказу истца выполнены ООО «Престиж», при этом заказ-наряд подписан лицом без указания должности, печать, проставленная на документе, не содержит указание на местонахождение организации, а также данные ИНН в связи с чем, невозможно идентифицировать организацию, выполнившую истцу ремонтные работы. Полагала, что заказчиком на выполнение работ истец не являлся, поскольку в заказе указана фамилия супруги истца, кассовый чек либо бланк строгой отчётности, подтверждающие оплату истцом ремонтных работ, не представлен, идентифицировать компанию, выполнившую ремонтные работы, невозможно, заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА10> не может являться документом, подтверждающим фактические расходы истца на восстановление транспортного средства. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АО «Согаз» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, мнения относительно исковых требований не высказало.

  Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела <НОМЕР>,  материалы по факту дорожно-транспортного происшествия <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу указанного Федерального закона стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4.2, 5.3 постановления от 10.03.2017 № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление понесенного потерпевшим фактического ущерба на восстановление, принадлежащего ему транспортного средства, размер которого превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в 16 часов 00 минут на ул. Академика Королева, д. 65 в г. Петропавловске-Камчатском между «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и автомашиной «ВАЗ 21074»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Воробьева <ФИО>., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся  <ФИО4>, управлявший автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом, не учел безопасность своего маневра,  в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ 21074»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Воробьева <ФИО>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, равно как и виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автомобилю истца,  гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения в виде переднего бампера, передней части кузова, телевизора (материал ДТП <НОМЕР>).

25 июля 2018 года АО «Согаз»  получило заявление от истца о страховой выплате, на основании которого 31 августа 2018 года истцу произведенавыплата неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 15200 рублей, затем 18 октября 2018 года в связи с повторным обращением с претензией и заключением эксперта ООО «АФК «Концепт» <НОМЕР> от <ДАТА13> истцу была переведена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 17200 рублей, из которой расходы по оплате независимой оценки составили 9200 рублей, а сумма ущерба - 8000 рублей (гражданское дело <НОМЕР>).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной истцу, составила 23200 рублей.

Фактические расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составили 52180 рублей, что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что стоимость восстановительных работ составила 45000 рублей (л.д. 18); распиской о фактическом выполнении кузовного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на сумму 45000 рублей. Истцом также приобретены запасные части: бампер передний, передняя панель, нижний фартук передней панели, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА7>. Общая стоимость запасных частей составила 7180 рублей (л.д. 19).

Таким образом, истцом достоверно доказан размер понесенных им фактических расходов по восстановлению транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которые превышают размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, в связи с чем, с лица, причинившего вред, должна быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 28980 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов по восстановлению транспортного средства, суд находит их необоснованными, поскольку Воробьев доказал несение фактических расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства путем предоставления заказ-наряда, чека и расписки.

Ссылка представителя истца о том, что заявленная в заказ-наряде стоимость кузовного ремонта несоразмерно завышена, не нашла своего подтверждения, поскольку из представленных истцом справок из аналогичных СТО следует, что стоимость кузовного ремонта автомашины «ВАЗ 21074» варьируется от  43100 до 41500 рублей.

Справка о стоимости кузовного ремонта на СТО «Северо-Восток» (л.д. 68), представленная представителем ответчика, не принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку в нее не включена стоимость лакокрасочных работ.

Доводы представителя ответчика о том, что при первичном осмотре транспортного средства истца не были зафиксированы повреждения лонжерона, телевизора, опровергаются материалом по факту ДТП <НОМЕР>, из которого следует, что на месте происшествия были зафиксированы повреждения передней части кузова, телевизора, которые, в том числе, указаны в акте осмотра экспертизы ООО «АФК «Концепт» как повреждения панели передней части кузова более 100 на 40 см (л.д. 60  гражданского дела <НОМЕР>). Учитывая, что лонжерон относится к передней части кузова, на который крепятся кузовные компоненты, а также принимая во внимания пояснения истца о том, что после снятия передней части панели автомашины был выявлен скрытый дефект лонжерона, суд приходит к выводу о том, что его повреждение относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а, следовательно, вытягивание лонжерона обоснованно внесено в перечень кузовных работ, произведенных для восстановления транспортного средства истца.

Утверждение представителя ответчика о том, что заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА10> не может являться документом, подтверждающим несение фактических расходов, является ошибочным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец фактически понес расходы по восстановлению своего транспортного средства. В подтверждение данного факта, помимо заказ-наряда, истцом представлена расписка о выполнении кузовных работ на сумму, указанную в заказ-наряде.  

При этом отсутствие кассового чека не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Воробьева, поскольку обстоятельства несения фактических расходов подтверждены иными доказательствами, в том числе распиской об оказании кузовных ремонтных услуг.

Кроме того, ссылка представителя ответчика о том, что заказчиком на выполнение работ истец не являлся, поскольку в заказе указана фамилия супруги истца, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представленной истцом распиской подтверждается факт передачи денежных средств в сумме 45000 рублей супруге, которая действовала в его интересах и по его поручению при оформлении заказа по ремонту транспортного средства.

В соответствии  с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе  расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1070 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета округления, то есть 1069 рублей 40 копеек. (л.д. 4)

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 300 руб.  суд относит к издержкам,  связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором составили 9000 рублей (л.д. 22, 23). Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, действия представителя истца, связанные с оформлением искового заявления, сбором доказательств, представлением интересов истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма в размере 9000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО4> в пользу Воробьева <ФИО3> материальный ущерб в размере 28980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1069 рублей 40 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего на сумму 39349 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА16> на основании заявления ответчика <ФИО4>, поступившего мировому судье <ДАТА17>

Мировой судья               подпись                                                                         Т.А. Балабанова

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                     Т.А. Балабанова