Решение по делу № 1-73/2016 от 15.08.2016

Дело № 1-73/2016

                            П Р И Г О В О Р

                                               Именем  Российской  Федерации

15 августа 2016 года                                                                                                      город Котлас

        Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Ю.В.,  

с участием:

государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Тверитина А.А., Рудецкой О.И., Варакина И.В.

подсудимого Горячих А.А.,

защитников - адвоката Сергеевой Е.А., представившей удостоверение № … и ордер № … от 21.07.2016 г.,  - адвоката Шивринской Т.В., представившей удостоверение № … и ордер № …… от 09.08.2016 г., 

при секретарях Козицыной Т.Б., Метлицкой И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Горячих, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего ….., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Горячих А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Горячих А.А., являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 07.05.2014 вступившего в законную силу 27.05.2014 года, за совершение им (Горячих А.А.) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа  в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, 14 мая 2016 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у него (Горячих А.А.) абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки, имеющим государственный регистрационный знак ……, осуществляя при этом движение по ул. АДРЕС, где у дома № … был остановлен сотрудниками ДПС ОР 5ДД ОМВД России «Котласский», и он (Горячих А.А.) был задержан у указанного дома непосредственно после управления указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего в 16 часов 27 минут того же числа, было проведено его (Горячих А.А.) освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора (анализатора паров этанола) «Юпитер», имеющего заводской номер 004 838, по результатам которого у него (Горячих А.А.) установлено состояние алкогольного опьянения наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,061 миллиграмма на один литр, в подтверждение чего был составлен акт …… от 14.05.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть был установлен факт управления им (Горячих А.А.) вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела Горячих А.А. в присутствии защитника - адвоката Шивринской Т.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Горячих А.А. и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 124).

Подсудимый Горячих А.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбира­тельства, которое заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с адвокатом. Он осознает характер и последствия постановления  приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого Шивринская Т.В. в судебном заседании поддержала заявленное Горячих А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что ее подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Варакин И.В. в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Горячих А.А. с предъявленным ему обвинением.

Рассмотрев ходатайство Горячих А.А., выслушав мнение сторон, учитывая, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращённой форме, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого Горячих А.А. мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Горячих А.А. разведён, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства (л.д. 44-48, 49, 57,58,59,64); военнообязанный (л.д. 52-56,72); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 77); привлекался к административной ответственности (л.д. 81,82,83,84); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 66,68); хроническими заболеваниями не страдает (л.д.70).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины в полном объеме, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г» УК РФ наличие малолетних детей у Горячих А.А.

Отягчающих ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенное Горячих А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, определив его размер согласно ст. 49 УК  РФ.  

Данный вид наказания будет более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений). Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, мировым судьей не установлено.

Назначение наказание в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит Горячих А.А. в трудное материальное положение, поскольку последний имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его средняя ежемесячная заработная плата составляет около ……. рублей.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Определяя размер дополнительного наказания, мировой судья учитывает категорию совершённого преступления, а также то обстоятельство, что Горячих А.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ему назначалось наказание в том числе и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако исправительного воздействия указанного наказания оказалось недостаточно, он вновь нарушил требования Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, уже будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание данные, свидетельствующие о стойкой ориентации Горячих А.А. на явное игнорирование требований законодательства, обеспечивающего безопасность дорожного движения, мировой судья считает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не находит. При назначении наказания мировым судьей учитываются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также положения ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1 870 рублей 00 копеек, выплаченные с федерального бюджета в связи с участием при проведении дознания по назначению дознавателя адвоката Шивринской Т.В., а также суммы, подлежащие уплате  ….. за оказание юридической помощи Горячих А.А. в ходе судебного разбирательства адвокатом Сергеевой Е.А. в размере 935 рублей 00 копеек, адвокатом Шивринской Т.В. в размере 1870 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Горячих признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Горячих оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 870 рублей 00 копеек, выплаченные с федерального бюджета в связи с участием при проведении дознания по назначению дознавателя адвоката Шивринской Т.В., а также суммы, подлежащие уплате  ….. за оказание юридической помощи Горячих А.А. в ходе судебного разбирательства адвокатом Сергеевой Е.А. в размере 935 рублей 00 копеек, адвокатом Шивринской Т.В. в размере 1870 рублей 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                           подпись                                 Ю.В. Рядовикова