Решение по делу № 2-1435/2016 ~ М-1452/2016 от 22.06.2016

К делу № 2-1435/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 29.11.2016 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

с участием: представителя ответчика Быковского <данные изъяты> по доверенности – Плотникова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папсуева <данные изъяты> к Быковскому <данные изъяты> о взыскании материального вреда, причиненного имуществу гражданина, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В Кропоткинский городской суд обратился Папсуев Р.И.. к Быковскому В.В. о взыскании материального вреда, причиненного имуществу гражданина, а также судебных расходов.

    В своем иске ссылается на то, что 09.08.2015г. на автодороге Темрюк –Краснодар-Кропоткин 37 км. + 700 м. Быковский В.В., управляя мотоциклом Kawasaki Vulcan осуществил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований 1.3.,1.5 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, госзнак № 2009 г. выпуска. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Ответчик был признан виновным в совершенном ДТП, кроме того, у Быковского отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. В мае 2016г. в адрес ответчика была направлена претензия согласно которой, ему было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответ небыл получен. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, экспертное заключение <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> оплата за направление телеграмм, уплаченная госпошлина <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки причиненные в результате ДТП <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, участвуя 18.11.2016г. в судебном заседании истец, и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать дополнительные расходы, на бензин связанные с рассмотрением данного дела в Кропоткинском городском суде в размере <данные изъяты>

Ранее Папсуев Р.И. и его представитель участвуя в судебном заседании на своих требованиях настаивали, в своем ходатайстве от 23.11.2016г. просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие, заявленные требования просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности признал исковые требования истца частично.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 09.08.2015г. на автодороге Темрюк – Краснодар-Кропоткин 37 км. + 700 м. Быковский В.В., управляя мотоциклом Kawasaki Vulcan осуществил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований 1.3.,1.5 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, гос.знак №, 2009 г. выпуска. В результате ДТП автомобилю истца - Папсуева Р.И. были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Быковский В.В. был признан виновным в совершенном ДТП. Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к ИП Стахович В.В. В ходе проведения независимой технической экспертизы установлено, что ущерб причиненный ДТП составляет с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № 56-05-16 от 12.05.2016г..

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату повреждения транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство. При проведении судебной экспертизы судебному эксперту ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Стороны по делу данную судебную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявляли, также не заявляли ходатайств о вызове и допросе эксперта в суд.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, оплату за направление телеграмм, услуги эвакуатора на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено договорами и квитанциями на оплату, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.).

Таким образом, на ответчика в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность возмещения вреда, причинённого истцу в ходе ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на ответчика Быковского в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность возмещения вреда, причинённого истцу в ходе ДТП.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Суду представлены доказательства вины ответчика в совершенном ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической боли, связанной с причиненными телесными повреждениями, иным повреждением здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку в результате действий ответчика истцу, причинен вред здоровью, вследствие чего, он испытывал шок и стресс. Долго не мог прийти в себя, то есть нравственные страдания, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен моральный вред, однако размер компенсации, установленный истцом, суд считает завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить его в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о взыскании с ответчика дополнительных убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые истец понес в связи с произошедшем ДТП связанные с административным расследованием и рассмотрением в суде г.Славянск-на-Кубани, суд не может принять, так как не представлено достаточно доказательств ко взысканию указанной суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из затрат на бензин из г.Темрюк на судебные заседания в г.Кропоткин.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Папсуева <данные изъяты> к Быковскому <данные изъяты> о взыскании материального вреда, причиненного имуществу гражданина, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Быковского <данные изъяты> в пользу Папсуева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, заключение эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплата телефонограмм в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, убытки причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на бензин в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2016г.

Председательствующий