Решение по делу № 2-850/2011 от 09.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 09 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Билаш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/11 по иску Емельдяжева (*****)1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Емельдяжев И.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

28.06.2010 года он застраховал у ответчика свой автомобиль (*****)2 государственный регистрационный знак (*****), заплатив ему страховую премию в полном объеме (страховой полис (*****)).

30.01.2011 года у истца произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в страховую организацию с заявлением, данный случай признан страховым. Ответчиком была произведена экспертиза. Согласно отчета (*****) от 16.02.2011 года, составленного (*****)3 стоимость восстановительного ремонта составила 86 158 рублей. Данная сумма была истцу выплачена.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию (*****)4 Согласно отчета (*****) от 01.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта составляет 132 532 рубля 46 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Емельдяжев И.В. просит суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 374 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 рубля 94 копейки.

В судебном заседании истец Емельдяжев И.В. исковые требования уточнил и просил исключить из страхового возмещения стоимость замены фонаря заднего правого в сборе в размере 4028 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (Р.А.В.)5, действующий на основании доверенности (*****) от 20.05.2011 года сроком по 25.05.2012 года исковые требования не признал. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме. Считает, что в отчете, выполненном (*****)3 указаны повреждения, которые не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ - по которой при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязан возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Как было установлено в судебном заседании, 28.06.2010 года он застраховал у ответчика свой автомобиль (*****)2 государственный регистрационный знак (*****), заплатив ему страховую премию в полном объеме (страховой полис (*****)).

30.01.2011 года у истца произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в страховую организацию с заявлением, данный случай признан страховым. Ответчиком была произведена экспертиза и выплачено страховое возмещение в размере 86 158 рублей.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключатся договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или ее уменьшения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Доводы ответчика о том, что в отчете, выполненном (*****)3 указаны повреждения, которые не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии суд считает не состоятельными, поскольку инспектор ГИБДД не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра, то при наличии акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистом, справка инспектора ГИБДД о видах и характере повреждений транспортных средств имеет меньшую доказательственную силу. На основании изложенного такая справка не может являться определяющим документом для установления размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы, однако на осмотр транспортного средства не явился, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Емельдяжева И.В. являются законными и обоснованными. Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 42 346 рублей 46 копеек с учетом уточненных исковых требований истца и исключения из страхового возмещения стоимости замены фонаря заднего правого в сборе в размере 4028 рублей, а также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 рубля 94 копейки, почтовые расходы в размере 223 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельдяжева (*****)1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Емельдяжева (*****)1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 346 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 рубля 94 копейки, а всего взыскать 48 802 рубля 86 копеек (сорок восемь тысяч восемьсот два рубля 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самара в течение 10 дней после ознакомления сторон с полным мотивированным решением суда, через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 12.08.2011 года.

Мировой судья Т.В. Дешевых