Решение по делу № 1-1/2021 (1-9/2020) от 27.10.2020

<НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                 с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, 

при помощнике <ФИО2>, секретаре <ФИО3>,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <АДРЕС> района РД <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

защитника подсудимого адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное МЮ РФ по РД от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей <ФИО7>,

представителя потерпевшей адвоката <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего: Новострой, <АДРЕС>, имеющего н/высшее образование, холостого, имеющего двоих детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5>, примерно в 20 часов, <ФИО5>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновении я в жилище, помимо и против воли проживающей в доме своего отца <ФИО9> <ФИО7>, прибыл к  жилому дому «тип 5», квартал 10, участок 19, <АДРЕС> района, расположенного на землях <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где во исполнение преступного умысла направленного на незаконное проникновение в чужое жилище, не имея законных оснований, осознавая, что <ФИО7> ему не разрешала входить в домовладение и то, что он своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища - закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, и желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, повредив москитную сетку с ножом в руках проник во внутрь домовладения через окно, применив насилие к находившейся в доме <ФИО7>

Таким образом, <ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Он же, <ДАТА5>, примерно в 20 часов, проникнув в домовладение жилой дом «тип 5», квартал 10, участок 19, <АДРЕС> района на землях <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где проживала <ФИО7>, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений гражданке <ФИО7>, нанес ей удар кулаком в область лица. От полученного удара <ФИО7> упала на пол, после чего <ФИО5>, нанес множественные удары руками и ногами в область лица и туловища <ФИО7>, чем причинил последней телесные повреждения-сочетанная травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей лобной области слева, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки и верхней стенки гайморовой пазухи слева, ушибы мягких тканей лица, кровоподтек вокруг левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку; кровоподтек левой щеки; ссадины волосистой части головы; царапины лица; закрытый перелом средней трети локтевой кости слева; закрытый перелом проксимальной головки 4-ой пястной кости без смещения отломков; ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и предмета с заостренным концом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, медицинских картах и обследуемой, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред.

Таким образом, <ФИО5> своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Он же, <ДАТА5>, примерно в 20 часов, находясь в домовладении -жилой дом «тип 5», квартал 10, участок 19, <АДРЕС> района, расположенного на землях <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где проживала <ФИО7>, осознавая противоправность своих действий, нанеся телесные повреждения <ФИО7> умышленно стал высказывать в ее адрес угрозы осуществления убийства, для чего, приложил к ее лицу, имевшийся при себе нож. <ФИО7>, учитывая возникшую ситуацию и действия <ФИО5>, угрозы <ФИО5> об ее убийстве восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, <ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании <ФИО5> частично признал свою вину, в части незаконного проникновения в жилище, показал, что вход в жилой дом «тип 5», квартал 10, участок 19, <АДРЕС> района, расположенного на землях <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, находящийся в собственности отца <ФИО7> был ему доступен, в связи с тем, что фактически семейные отношения между ним и потерпевшей не прекращены, они состоят в браке и он считает, что, несмотря на то, что с 2018 года они совместной жизнью не проживали, имеет право заходить в дом отца своей супруги. <ДАТА6> он проезжал по улице, на которой расположен дом отца потерпевшей, когда увидел в окне своего сына. Подсудимый не может объяснить по какой причине он влез в окно, показал, что у него сработал «отцовский инстинкт», когда увидел своего сына на подоконнике перед открытым окном. Ножом москитную сетку он не резал, злого умысла у подсудимого не имелось. Когда подсудимый вошел в дом, он спросил у потерпевшей, где его телефон, который потерпевшая взяла у подсудимого без разрешения. После того, как потерпевшая отказалась вернуть телефон, он ударил ее несколько раз рукой, не помнит куда. Ножа при себе не имел. Касаемо угрозы убийством, <ФИО5> данный факт отрицает, по оглашенной в  судебном заседании смс-переписке <ФИО5> показал, что может быть он писал смс-сообщения, но только в порыве гнева, намерения убивать потерпевшую у подсудимого не имелось.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО6>, учитывая частичное признание вины подсудимого в части незаконного проникновения в жилище, а также нанесение побоев потерпевшей, просил назначить подсудимому минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Виновность <ФИО5> в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается исследованными материалами уголовного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей.

- показаниями потерпевшей <ФИО7>, из которых следует, что у нее был заключен брак с <ФИО11> в 2011 году. Последний был убит в ходе специальной операции в 2012 году. От совместного брака с Русланом у нее дочь Асия 2012 г.р. В 2014 году она заключила брак по нормам Ислама с <ФИО5> Абдурахманом.  От совместного с ним брака у них один ребенок - мальчик Ибрахим 2015 г.р. В настоящее время она разведена, воспитывает двоих детей. Проживает в с. <АДРЕС> «Новострой» <АДРЕС> района с ее семьей, а именно с отцом - <ФИО12>, матерью - <ФИО13>, братом - <ФИО14> Надировичем, с детьми- <ФИО15>, дочерью <ФИО16>. Она прожила вместе с <ФИО5> Абдурахманом четыре года, лишь шесть-семь месяцев из которых она может охарактеризовать как нормальная семейная жизнь. Спустя некоторое время после совместного проживания она узнала, что Абдурахман имеет еще одну семью и у него есть дети. Она просила его расторгнуть брак в виду его обмана. После этого у них с ним отношения разладились и <ФИО5> стал вести себя неадекватно по отношению к ней. На почве систематических скандалов она переехала от него и стала жить дома у своих родителей в с. <АДРЕС> «Новострой» <АДРЕС> района. По этому адресу у родителей она с <ФИО5> Абдурахманом никогда не проживала. <ДАТА7> она ушла от него окончательно и стала проживать в доме ее отца. На протяжении одного года <ФИО5> предпринимал неоднократные попытки ввернуть ее. Часто звонил и угрожал ей, говорил о том, что либо она возвращается к нему, либо он ее в покое не оставит, говорил, что застрелит ее. Угрожал физической расправой и постоянно искал ее. Так на протяжении всего времени она боялась выходить на улицу из-за его систематических угроз в ее адрес. Также боясь, его она иногда меняла адреса проживания, в частности часто оставалась у <ФИО17> Хадижат у своей соседки. Так <ДАТА5> года примерно в обеденное время она направилась в гости к соседке по имени Эльмира которая проживает неподалеку от нее. Погостив у нее дома примерно час, она вернулась обратно домой, так как ей позвонила подруга - Хадижат <ФИО17>, с которой они прошли к ней в дом. Дома они сидели, пили чай. Примерно в восемь часов вечера того же дня, когда они сидели за столом кухонной комнаты она, заметила возле окна ее бывшего супруга <ФИО5>, который ножом прорезал москитную сетку, установленную в окне. В этот же момент она резко встала из-за стола и убежала в ванную комнату, опасаясь его, и заперлась на замок. <ФИО5> бил по двери и разломал ее после чего, из отверстия, которое сделал сам, просунул руку и открыл замок. Зайдя в ванную комнату, <ФИО5> неожиданно, со всей силы, ударил ее кулаком правой руки в лицо в область левого глаза. После чего стал наносить ей удары кулаками по всему телу. Она кричала и просила ее отпустить, но подсудимый никак не реагировал на это. Взяв ее за волосы, подсудимый потащил потерпевшую в коридор дома, где дальше стал избивать ее ногами и руками. В этот момент подсудимый заметил, что <ФИО17> Хадижат пытается кому-то позвонить, после чего пригрозил ей этого не делать, у него в руках находился нож с черной рукояткой, размером примерно 10 см лезвие, складной и приложил к левой щеке потерпевшей и сказал, что зарежет потерпевшую, если Хадижат не поставит телефон. После чего повалил потерпевшую на пол, поставил свою ногу на ее левую руку и стал ножом резать пальцы ее правой руки со словами «Этими пальцами ты ее заблокировала». В какой-то момент Хадижат,  увидев ее состояние, громко стала орать, и направилась к выходу дома, после чего подсудимый оставил потерпевшую и направился за Хадижат. В этот самый момент потерпевшая встала с пола, забежала в спальную комнату дома и заперлась. Открыла окно, выходящее на улицу, выпрыгнула на улицу, и побежала в дом к ее соседке по имени Эльмира. У нее дома она спряталась, и Эльмира заперла все двери и окна. После чего Эльмира позвонила родному брату потерпевшей и рассказала о случившемся. Брат <ФИО7> приехал через десять минут и отвез ее в больницу. Угрозы подсудимого потерпевшая воспринимала и воспринимает по настоящее время реально, она реально опасается за свою жизнь и прекрасно осознает тот факт, что <ФИО5> Абдурахман свои угрозы может реализовать, будучи на свободе и или с иной мерой пресечения. <ФИО5>  даже после побега потерпевшей преследовал ее, но не смог ее догнать по причине того, что навстречу к ней вышла соседка, также у него, как она поняла, была повреждена нога, тот прихрамывал. Вслед за ней подсудимый кричал, что завершит начатое. Потерпевшая считает, что подсудимый хотел ее убить, но не смог этого сделать по причине того, что она смогла убежать и спрятаться у соседей. Факт его угроз убийством она может подтвердить и его сообщениями на ее телефон, которые она сохранила.

Представитель потерпевшей адвокат <ФИО8> позицию своей доверительницы поддержала по изложенным показаниям.

- показаниями свидетеля <ФИО9>, отца потерпевшей <ФИО7>, согласно которым <ДАТА5> ночью ему позвонила его супруга <ФИО9> Нураният, которая сообщила, что находится в центральной больнице <АДРЕС>, куда привезли их дочь <ФИО7>, после того, как ее избил ее бывший муж <ФИО5> Абдурахман. Супруга свидетеля <ФИО9>  рассказала ему что Абдурахман проник в их дом, через окно порвал москитную сетку ножом примерно в 20 часов вечера. Увидев Абдурахмана их дочь спряталась и заперлась в ванной, дверь которой вышиб Абдурахман стал избивать ее ногами и руками держал нож. Свидетелем произошедшего была подруга Гулли Хадиджа. Хадиджа находилась в этот момент вместе с Гулли. Также Абдурахман угрожал его дочери неоднократно физической расправой. Свидетель <ФИО9> показал, что жилой дом «тип 5», квартал 10, участок 19, <АДРЕС> района, расположенного на землях <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, находится в его собственности и он не давал <ФИО5> право заходить в его дом без разрешения.

- показаниями свидетеля <ФИО20>, согласно которым она <ФИО7> знает как соседку и подругу. <ДАТА5> Гулли была у нее в гостях примерно в обеденное время и, пробыв у нее около часа,  пошла к себе домой так как ней пришла ее подруга Хадиджа. Примерно в 21 час точное время не знает, она вышла на крыльцо и увидела как к ней бежит Гулли, за ней вслед шел <ФИО5> со словами «я закончу начатое». Она завела потерпевшую в дом. Гулли была избитая и в крови, плакала и просила о помощи, после этого, она позвонила ее брату Ахмеду и тот приехал к ним через 10 минут, после чего ее отвезли в больницу, поместили в отделение реанимации. И до этого случая Гулли также опасалась расправы от <ФИО5>, так как он с ее слов постоянно избивал ее и угрожал физической расправой.

- показаниями свидетеля <ФИО21>, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым <ДАТА5> примерно в обеденное время она позвонила к своей подруге <ФИО7> Гулли, после чего пошли к ней в дом. Примерно в 20 часов она заметила, что возле окна дома Гулли ходит Абдурахман (бывший муж Гулли), который ножом порезал москитную сетку и залез в дом. Гулли, увидев Абдурахмана, быстро побежала в ванную комнату  и заперлась там. Абдурахман повредив дверь, открыл замок и стал избивать Гулли бил ее кулаками по всему телу. Гулли просила его прекратить, но он не останавливался и продолжал ее избивать. <ФИО5>, взяв за волосы <ФИО7>, вытащил ее из ванной в коридор, где продолжил ее избиение уже ногами и руками. Свидетель <ФИО21> хотела позвать на помощь, взяла свой телефон, на что Абдурахман, заметив это, вытащил нож, приложил к Гулли сказав при этом, что он ее зарежет, если она позвонит. Затем он начал резать пальцы потерпевшей ножом со словами «этими пальцами ты блокировала меня». Она, увидев состояние Гулли, стала громко кричать и направилась к выходу из дома, Абдурахман двинулся за ней. <ФИО17> стала убегать в сторону их соседки Джамили. Когда она убегала от дома Гулли то увидела, что Гулли тоже убегает и за ней бежит Абдурахман.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Маммадаева Г-К.М., согласно которым он знает Ахмеда <ФИО9> около 3-4 лет. <ДАТА5> примерно в 20 часов он встретился с ним в Новострое <АДРЕС> района, и примерно в 20 часов 30 минут к Ахмеду поступил звонок после которого он его попросил отвезти к их дому. По приезду они остановились у дома их соседа по имени Алигаджи, где на пороге были две девушки одна из которых хозяйка дома и вторая сестра Ахмеда по имени Гулли. Гулли увидев Ахмеда потеряла сознание, и они положили ее в автомобиль УАЗ патриот и вместе с супругой Алигаджи отвезли в больницу. Сначала отвезли ее в ближайшую многопрофильную больницу, так как состояние Гулли было тяжелое. Ахмед с ними не поехал, он потом уже узнал, что Гулли была избита ее бывшим мужем <ФИО5> Абдурахманом. Он лично с <ФИО5> не знаком, однако, наслышан про то, что тот неадекватный человек. Его он лично не может охарактеризовать.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и исследованными судом письменными доказательствами:

-заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно выводам которой у гражданки <ФИО7> 1994 г.р. имело место: сочетанная травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей лобной области слева, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки и верхней стенки гайморовой пазухи слева, ушибы мягких тканей лица, кровоподтек вокруг левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку; кровоподтек левой щеки; ссадины волосистой части головы; царапины лица; закрытый перелом средней трети локтевой кости слева; ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и предмета с заостренным концом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в медицинских картах и обследуемой и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред.

т.1 л.д.59-60

-заключение судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно выводам которой у гражданки <ФИО7>, 1994 г.р., имело место сочетанная травма сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей лобной области слева, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки и верхней стенки гайморовой пазухи слева, ушибы мягких тканей лица, кровоподтек вокруг левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, кровоподтек левой щеки, ссадины волосистой части головы, царапины лица, закрытый перелом средней трети локтевой кости слева, закрытый перелом проксимальной головки 4-ой пястной кости без смещения отломков, ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и предмета с заостренным концом, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в медицинских картах и обследуемой, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

т.2 л.д.80-81

         -заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно выводам которой <ФИО5> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела и данных настоящего психолого- психиатрического освидетельствования свидетельствует о том, что в период совершения инкриминируемого ему правонарушения <ФИО5> не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО5> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

т.3 л.д.28-32

-показаниями эксперта <ФИО22>, согласно которым никаких сомнений в правильности данного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10> по тяжести причиненного вреда <ФИО7> у него не имеется, также он поясняет, что в описательной части им указано ...перелом верхне-черепной ямки (ВЧП), где ошибочно указано черепной ямки, а следовало указать челюстной пазухи. Выводы экспертизы указаны верно и <ФИО7> причинен средней тяжести вред здоровью.

т.3 л.д. 53-58

-заявлением <ФИО9> о том, что <ФИО5> незаконно проник в жилище и избил его дочь <ФИО7> от <ДАТА12>

т.1 л.д. 10-11,

-заявлением <ФИО7> о незаконном проникновении в ее жилище, угрозе убийством и нанесением ей телесных повреждений ее бывшим мужем <ФИО5> от <ДАТА13>

т.1 л.д. 40,

-телефонным сообщением от <ДАТА5> согласно которому <ДАТА5> в 21 час 16 минут в ДРКБ <АДРЕС> доставлена <ФИО7> 25 лет.

т.1 л.д. 52

-рапортом об обнаружении признаков преступления <ФИО23> от <ДАТА14>, согласно которому в деяниях <ФИО5> усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ

т.1 л.д.15

-рапортом об обнаружении признаков преступления <ФИО24> от <ДАТА5>, согласно которому получено сообщение об избиении <ФИО7> ее бывшим супругом <ФИО5>

т.1 л.д.7

       -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрено место происшествия, жилище <ФИО7> принадлежащее <ФИО9>, расположенное с .Новокули <АДРЕС> района (Новострой) на землях <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.  Согласно указанному осмотру места происшествия зафиксированы следы совершенного <ФИО5> преступления, а именно пятна со следами крови <ФИО7> и поврежденное имущество.

т.1 л.д. 18-25

-протоколом осмотра предметов (компакт диск с угрозами перепиской <ФИО5> и <ФИО7>), согласно которому осмотрен компакт диск с сохраненными скриншотами переписки в социальной сети «WhatsАpp» между <ФИО5> и <ФИО7>

т.2 л.д.157-196

-протоколом осмотра предметов (история болезни), согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного на <ФИО7> где указаны повреждения, полученные от избиения ее бывшим супругом <ФИО5>

т.2 л.д.82-115

-протоколом осмотра предметов (москитная сетка), согласно которому осмотрена москитная сетка с домовладения <ФИО7> изъятой в ходе ОМП <ДАТА5>, согласно осмотру на сетке имеется продольный и поперечный прорез с ровным краем без перерастяжения ткани сетки, что свидетельствует о том, что <ФИО5> использовал нож.

т.3 л.д.80-84

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по уголовному делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого <ФИО5> в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, доказанной.

В частности, показания потерпевшей <ФИО7> и ее отца <ФИО9> Н., в части того, что подсудимому не было предоставлено право на вход в дом без предварительного разрешения, показания свидетеля <ФИО17> в части того, что <ФИО5> порезал ножом москитную сетку, детальны, последовательны, подтверждаются остальной совокупностью исследованных судом доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, как и не установлено причин, по которым эти лица могли бы оговорить подсудимого.

Показания подсудимого <ФИО5> в части отрицания умысла на проникновение в домовладение <ФИО7> с применением насилия или угрозой его применения суд отвергает. Действия <ФИО5> были умышленными, направленными на проникновение в жилище против воли <ФИО7> с применением насилия и угрозой его применения, которая не давала согласия на проход <ФИО5> в ее родительский дом.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого в части того, что он не может объяснить, по какой причине он влез в дом через окно без воли проживающей в нем потерпевшей. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11>, <ФИО5> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Указанные доводы <ФИО5> опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и расцениваются судом как избранный способ защиты и избежать ответственности за содеянное преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает обвинение в совершении <ФИО5> преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ обоснованным.

Действия <ФИО5> носят умышленный характер, вход в домовладение совершен им против воли проживающего в нем лица, в частности <ФИО7>, с применением насилия. <ФИО5> против воли <ФИО7> проник в домовладение ее отца, нарушив при этом ее конституционное право на неприкосновенность жилища. Жилище неприкосновенно,  никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании решения суда (ст.25 Конституции РФ). <ФИО5> незаконно, против воли потерпевшей, с применением насилия проник в домовладение и находился там. Факт нахождения подсудимого в домовладении отца потерпевшей, в котором последняя проживала, не отрицался подсудимым в ходе судебного заседания, подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО20>, <ФИО17>. 

Основным правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства или места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами, так и лица, вселенные в жилое помещение (в том числе на время) по воле проживающих в нем на законном основании. Как установлено в судебном заседании жилой дом «тип 5», квартал 10, участок 19, <АДРЕС> района, расположенного на землях <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> принадлежит <ФИО9> Н. отцу потерпевшей, в котором последняя проживала. Таким образом, потерпевшая <ФИО7>, находясь на законных основаниях в жилище, принадлежащем ее отцу, обладает вышеуказанным правом на неприкосновенность. С подсудимым фактические брачные отношения у потерпевшей прекращены в 2018 году, с указанного времени вход в домовладение отца потерпевшей  был недоступен для подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Указанные действия <ФИО5> квалифицируются судом по ч.2 ст.139 УК РФ.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого <ФИО5> в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, доказанной.

Показания потерпевшей <ФИО7>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО20>, последовательны, детальны, подтверждаются остальной совокупностью исследованных судом доказательств, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключением судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) <НОМЕР> от <ДАТА10>, оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта <ФИО22>, из выводов которых следует, что причиненный умышленными действиями <ФИО5> <ФИО7> вред здоровью квалифицирован по степени тяжести как средний вред.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертов, показаниям эксперта <ФИО22>, как и не установлено причин, по которым эти лица могли бы оговорить подсудимого.

В своих показаниях в судебном заседании, подсудимый <ФИО5> частично признает нанесение побоев потерпевшей <ФИО7>, указав на несколько ударов рукой, область ударов не помнит.

Суд полагает, что данные в судебном заседании в указанной части показания <ФИО5> даны им с целью избежания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Действия <ФИО5>, были умышленными, направленными на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, наступление которого было неизбежно.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает обвинение в совершении <ФИО5> преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ обоснованным.

Суд полагает, что поводом к совершению <ФИО5> преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ послужили неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, возникшие на фоне прекращения фактических брачных отношений, в связи с чем, подсудимый своими активными действиями, описанными в установочной части приговора, причинил потерпевшей телесные повреждения, в результате которых причинил последней вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека. <ФИО5> предвидел возможность причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, поскольку наносил множественные удары со значительной силой, а потому между умышленными действиями <ФИО5>  и причиненными телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Суд приходит к выводу, что обвинение <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Указанные действия <ФИО5> квалифицируются судом по ч.1 ст.112 УК РФ.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого <ФИО5> в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказанной.

Показания потерпевшей <ФИО7>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО20>, последовательны, детальны, подтверждаются остальной совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, как и не установлено причин, по которым эти лица могли бы оговорить подсудимого.

Показания подсудимого <ФИО5> в части отрицания совершения преступления, выразившегося в угрозе убийством, суд отвергает. Из представленной смс-переписки, показаний свидетеля <ФИО17>, свидетеля <ФИО20>, потерпевшей <ФИО7> следует, что подсудимый <ФИО5> неоднократно высказывал угрозы убийством, а также продемонстрировал указанное приставив нож к лицу потерпевшей в присутствии свидетеля <ФИО17>, а также в присутствии свидетеля <ФИО20> высказывал, «что продолжит начатое». Подсудимый своими умышленными действиями, высказываниями рассчитывает на запугивание потерпевшей, информационное воздействие на ее психику, выражающее субъективную решимость. Действия подсудимого, выразившиеся в приставлении ножа к лицу потерпевшей, давали потерпевшей основания опасаться за свою жизнь. Указанные действия подсудимого, его высказывания, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Суд полагает, что данные в судебном заседании в указанной части показания <ФИО5> в виде отрицания факта угрозы убийством, даны им с целью избежания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает обвинение в совершении <ФИО5> преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ обоснованным.

Суд приходит к выводу, что обвинение <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Указанные действия <ФИО5> квалифицируются судом по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные <ФИО5> преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. При назначении наказания судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие малолетних детей на иждивении у подсудимого <ФИО5>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, личности подсудимого, руководствуясь принципами назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, поведением подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить <ФИО5> наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, а при назначении окончательного наказания, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований к применению ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела <ФИО5> постановлением <АДРЕС> районного суда <ДАТА15> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, <ФИО5> находился под стражей в период с <ДАТА16> по <ДАТА17>

Постановлением <АДРЕС> районного суда РД с <ДАТА18> в отношении <ФИО5> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставленная без изменений мировым судьей по настоящее время.

В порядке ст.110 УПК РФ, меру пресечения в отношении <ФИО5> в виде домашнего ареста необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания <ФИО5> следует назначить в колонии-поселения, поскольку <ФИО5> совершил преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Таким образом, время нахождения <ФИО5> под стражей, время нахождения <ФИО5> под домашним арестом следует засчитать в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.69, 72 УК РФ, ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-310, 312, 314-317  УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119, УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.139 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч.1 ст.112 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч.1 ст.119 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить <ФИО5> 1 (ОДИН) ГОД 1 (ОДИН) МЕСЯЦ лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора, то есть с <ДАТА19>

Зачесть в срок отбытия наказания <ФИО5> время нахождения под стражей в период с <ДАТА20> по <ДАТА21> из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Зачесть в срок отбытия наказания <ФИО5> время нахождения под домашним арестом в период с <ДАТА21> по <ДАТА22> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО5> в виде «домашнего ареста» изменить на «заключение под стражей».

Взять <ФИО5> под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания <ФИО5> время нахождения под стражей с <ДАТА22> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кумторкалинский райсуд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в соответствии с пределами, установленными ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                     <ФИО1>