Дело № 2- 1932/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> августа 201<НОМЕР> года

г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием истца <ФИО3>, представителя истца <ФИО4>, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации <ФИО5>, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющейся одновременно представителем третьего лица УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> в его отношении сотрудниками ДПС МО МВД России «<АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО3> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 урблей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, <ФИО3> обратился в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области с апелляционной жалобой. Решением от <ДАТА> г. по делу <НОМЕР>/201<НОМЕР> постановление мирового судьи от <ДАТА5> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО3> было отменено, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении <ФИО3> заключил соглашение на оказание юридических услуг, оплатив 30 000 рублей.

Для оказания интересов по настоящему делу, истец заключил соглашение, стоимость услуг представителя по которому составила 20 000 рублей.

Основывая требования на положениях ст.ст. 15, 106<НОМЕР>, 1070 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании третьи лица <ФИО8> и <ФИО9> участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно сообщили, что истец просит взыскать 30000 рублей как убытки на защитника по делу об административном правонарушении и 20000 рублей как судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации возражала против доводов иска, указала, что незаконность действий сотрудников ГИБДД не доказана, кроме того сообщила, что размер заявленных расходов на оплату услуг защитника является завышенным и не разумным, также отметила, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком должен выступать главный распорядитель средств.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющаяся одновременно представителем третьего лица УМВД России по <АДРЕС> области, просила отказать в удовлетворении требований, указав, что в случае удовлетворения требований применению подлежит ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов истца в разумных пределах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА6> должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10> в отношении <ФИО3> составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 091605, после чего, <ДАТА6> должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11> в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении 28 АП 622513 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ДАТА7> <ФИО3> обжаловал указанное постановление в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области. Решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА> г. по делу <НОМЕР>/201<НОМЕР> постановление мирового судьи от <ДАТА5> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО3> было отменено, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения.

При этом <АДРЕС> городским судом было установлено, что <ФИО3> не управлял автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом из искового заявления следует, что взыскиваемая истцом сумма в размере 30 000 рублей, заявленная в качестве убытков, фактически является издержками, понесенными привлекаемым к административной ответственности лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 106<НОМЕР> ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 106<НОМЕР> ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Таким образом, привлечение защитника по делу об административном правонарушении является реализацией гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту.

При этом статьей 53 Конституции РФ предписано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Требование о возмещении расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, согласуется с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в котором указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 106<НОМЕР>, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в целях обеспечения своих прав на защиту истцом заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг от <ДАТА9>, по которому <ФИО4> (исполнитель) принял обязательство оказать заказчику <ФИО3> за вознаграждение юридические услуги, связанные с рассмотрением дела о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно ознакомиться с материалами дела и подготовить апелляционную жалобу.

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 10 000 рублей.

Указанные денежные средства в соответствии с квитанцией от <ДАТА10> оплачены истцом в полном объеме.

Исполнение <ФИО4> обязательств по соглашению от <ДАТА10> подтверждается Актом выполненных работ от <ДАТА11>

<ДАТА12> истцом заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг, по которому <ФИО4> (исполнитель) принял обязательство оказать заказчику <ФИО3> за вознаграждение юридические услуги, связанные с рассмотрением дела о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно представлять интересы в <АДРЕС> городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи.

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 5 000 рублей за каждый день участия в суде.

В соответствии с квитанциями истцом оплачены денежные средства в общем размере 20 000 рублей, а именно 4 квитанции по 5000 рублей за каждый день участия в судебном заседании.

Факт того, что <ФИО4> представлял интересы <ФИО3> при рассмотрении дела о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами исследованного в судебном заседании административного дела <НОМЕР>/18, в соответствии с которым <ФИО4> участвовал в <АДРЕС> городском суде <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА> г.

Таким образом, суд считает установленным, что приведенные расходы возникли у истца в связи с зашитой своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении и находятся в прямой причинно-следственной связи с возбуждением в отношении <ФИО3> производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего он заключил соглашения на оказание оплачиваемых юридических услуг.

Мировой судья приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, определяя размер возмещения возникших у истца убытков, мировой судья учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА16> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного повышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, выводы Конституционного суда РФ об установлении разумных пределов взыскиваемых расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, основаны на положениях ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате возбуждения в отношении истца административного дела и его рассмотрения, общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 106<НОМЕР> ГК РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм.

Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков в виде расходов на представителя (защитника) в рамках административного дела применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Данная позиция не противоречит положениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также положениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>.

Из указанного следует, что взыскание в порядке отдельного гражданского судопроизводства расходов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу об административном правонарушении не исключает возможности и обязанности суда определять их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Заключая соглашения об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для защитника, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако, взысканию подлежит сумма, отвечающая объему проделанной работы, сложности и длительности дела.

В настоящем случае размер расходов истца на оплату услуг защитника по административному делу определяется мировым судьей исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, представленных доказательств, а также с учетом объема выполненной защитником работы, степени его участия в рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Мировой судья приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Статья 106<НОМЕР> ГК РФ, установив обязанность по возмещению вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц этих органов, предусматривает возмещение этого вреда за счет соответственно казны или Российской Федерации, или субъекта РФ, в зависимости от того нарушение каким органом допущено.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 47 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>, МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку исковые требования обоснованы действиями должностного лица, по ведомственной принадлежности относящегося к МВД РФ, возмещение вреда, причиненного при осуществлении им своей деятельности, производится за счет казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам, предъявленным в порядке статей 106<НОМЕР> и 1070 ГК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (по ведомственной принадлежности) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика.

Таким образом, издержки, понесенные истцом при рассмотрении административного дела на оплату услуг защитника подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по настоящему делу в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>.

Требования истца удовлетворены на 66,67 %, соответственно размер расходов на оплату услуг представителя по правилам пропорционального распределения судебных расходов составляет 13334 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА16> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного повышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Заключая соглашение об оказании юридических услуг, стороны вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для исполнителя по данному договору, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако, взысканию подлежит сумма, отвечающая объему проделанной работы, сложности и длительности дела.

В настоящем случае размер расходов истца на оплату юридических услуг представителя определяется мировым судьей исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, предмета заявленных требований, с учетом объема выполненной исполнителем работы и степени его участия в рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Мировой судья с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере, исчисленном пропорционально части удовлетворенных исковых требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.1<НОМЕР> НК РФ, в размене 733,37 рублей.

С учетом цены иска в соответствии с положениями ст. 333.1<НОМЕР> НК РФ при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-19<НОМЕР> ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу <ФИО3> убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 733,37 рублей.

В удовлетворении остальной части требований <ФИО3> к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, а также остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области - отказать.

Возвратить <ФИО3> из средств соответствующего бюджета часть государственной пошлины в размере 600 рублей, излишне уплаченной в соответствии с чеком - ордером от <ДАТА> г., по операции номер <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>

в окончательной форме решение принято <ДАТА> г.

Решение по делу № 2-1932/2019 от 09.08.2019