Решение по делу № 2-1512/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1512/2015-6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск 15 мая 2015 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Рудного <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Стрельниковой <ФИО2> о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Рудный В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Стрельниковой И.А. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что 27 сентября 2014 года между ним и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался в течение 5-7 дней после подписания договора передать в собственность истца механическую коробку переключения передач (далее - МКПП) для автомобиля <ФИО3> 2006 года выпуска, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Переданная ответчиком истцу 16 октября 2014 года с нарушением срока МКПП имела существенный недостаток, а именно, не соответствовала марке автомобиля истца, что полностью исключало ее использование по назначению, о чем 18 октября 2014 года истцом ответчику была предъявлена претензия. 06 ноября 2014 года ответчик передал истцу другую МКПП, которая имела повреждения креплений и также не соответствовала марке автомобиля истца. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку за просрочку передачи оплаченного товара за период с 05 октября 2014 года до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Истец <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно заседания извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, сумму предварительной оплаты за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА6> до дня вынесения решения суда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Ответчик ИП Стрельникова И.А<ФИО6> в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленных в суд возражениях просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств ее вины.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 27 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался в течение 5-7 дней после подписания договора передать в собственность истца механическую коробку марки <ФИО7> для автомобиля <ФИО3> Vectra C, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (л.д. 4).

При подписании договора истцом ответчику была произведена частичная оплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается копией товарного чека от 27 сентября 2014 года (л.д. 4).

Срок исполнения обязательства продавца по поставке товара истекал 06 октября 2014 года.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика МКПП была передана ответчиком истцу 16 октября 2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Кроме этого, указанная МКПП имела существенный недостаток, а именно, не соответствовала марке автомобиля истца, что полностью исключало ее использование по назначению, о чем 18 октября 2014 года истцом ответчику была предъявлена претензия (л.д. 5).

06 ноября 2014 года ответчик передал истцу другую МКПП, которая имела повреждения креплений и также не соответствовала марке автомобиля истца, о чем 17 ноября 2014 года истцом ответчику была предъявлена претензия (л.д. 6).

27 ноября 2014 года ответчик отклонил требования претензии истца, указав, что МКПП соответствует марке автомобиля истца, а имеющиеся недостатки не являются существенными, так как могут быть устранены путем сверловки и сварки (л.д. 7).

Довод стороны ответчика о соответствии первой переданной МКПП марке автомобиля истца суд находит несостоятельным по следующему основанию.

16 октября 2014 года ответчик передал истцу МКПП. 18 октября 2014 года истец предъявил ответчику претензию, в которой указал, что МКПП не соответствовала марке автомобиля истца, требовал от ответчика надлежащего исполнения договора.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика 06 ноября 2014 года ответчик передал истцу другую МКПП, тем самым признав обоснованным требование истца о несоответствии первоначальной МКПП марке автомобиля истца.

На основании изложенного судом установлено, что поставленная ответчиком 16 октября 2014 года МКПП не соответствовала условиям заключенного с истцом договора.

Довод стороны ответчика о соответствии второй переданной МКПП марке автомобиля истца суд находит несостоятельным по следующему основанию.

Автомобиль истца имеет <НОМЕР>. МКПП, переданная истцу 06 ноября 2014 года, имела <НОМЕР> (л.д. 5-7).

27 апреля 2015 года в адрес суда от <ФИО9> 29» поступил ответ на запрос, в котором <ФИО9> 29» (до 23 января 2015 года - <ФИО9> являющееся дилером <ФИО10>», сообщает, что МКПП <НОМЕР> по своим техническим характеристикам не соответствует автомобилю марки <ФИО3> с номером <НОМЕР>. По нормам завода-изготовителя установка на него указанной коробки переключения передач не допустимо (л.д. 61-65).

Суд не принимает в качестве доказательства позиции ответчика распечатку с сайта ELCATS.ru (л.д. 42), поскольку, исходя из ее содержания, суд не может установить, что поставленные истцу 16 октября 2014 года и 06 ноября 2014 года МКПП соответствовали марке автомобиля истца. Ходатайства о назначении экспертизы по установлению данного обстоятельства стороной ответчика не заявлялось.

На основании изложенного судом установлено, что, поставленная ответчиком 06 ноября 2014года МКПП, не соответствовала условиям заключенного с истцом договора.

Таким образом, материалами дело подтверждено, что обязательство ответчика по передаче истцу МКПП для автомобиля <ФИО3> в срок не позднее 06 октября 2014 года ответчиком не исполнено по день рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., произведенный в судебном заседании представителем истца Зябишевым А.П., за период с 05 октября 2014 года по 15 мая 2015 года судом проверен и признан неверным, поскольку 05 октября 2014 года является выходным днем, количество дней просрочки - 254 дня, также определено неверно.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства ответчика по передаче истцу товара является 06 октября 2014 года, а днем начала исчисления периода просрочки является 07 октября 2014 года.

На основании изложенного, за период с 07 октября 2014 года по 15 мая 2015 года неустойка составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 221 х 0,5% = <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. - сумма предварительной оплаты за товар, 221 день - период просрочки с 07 октября 2014 года по 15 мая 2015 года, 0,5% - ставка неустойки.

В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика обязательства продавца, вытекающие из договора от 27 октября 2014 года, не были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. 

На основании п.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 руб.) х 50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, 01 декабря 2014 года между Рудным В.В. (заказчик) и ИП Зябишевым А.П. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании правовых услуг (л.д. 9), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению в суде интересов Рудного В.В. по иску к ИП Стрельниковой И.А.

Заявитель Рудный В.В. за юридические услуги уплатила ИП Зябишеву А.П<ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 01 декабря 2014 года (л.д. 8).

Факт несения Рудным В.В. указанных расходов стороной ответчика не оспаривался и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что представитель истца Зябишев А.П. подготовил исковое заявление (л.д.2-3), знакомился с материалами дела (л.д. 25), участвовал в четырех судебных заседаниях (л.д. 28-30, 48-49, 55-56, 71-74).

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителями истца работы по настоящему делу, процессуальную активность стороны ответчика, процессуальную и правовую позицию ответчика по спору, возражения стороны ответчика в отношении исковых требований в целом, изложенные в отзыве, суд полагает возможным удовлетворить требование Рудного В.В. частично и взыскать с ИП Стрельниковой И.А. в пользу Рудного В.В.расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., находя именно данный размер судебных расходов на представителя для настоящего дела разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Рудного <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Стрельниковой <ФИО2> о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрельниковой <ФИО2> в пользу Рудного <ФИО1> сумму предварительной оплаты за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрельниковой <ФИО2> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                             М.А. Плюснин