Решение по делу № 1-8/2017 от 06.07.2017

Приговор

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт 06 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 108 г. Хасавюрта Республики  Дагестан Омаров У.О.,

с участием государственного обвинителя -  заместителя прокурора  г. Хасавюрта Алиева М.М.,,

представителя потерпевшего Алиева М.М.,

подсудимой  Устархановой Р.А..,

защитника - адвоката Хасавюртовской районной  коллеги адвокатов Ибрагимова А.М., представившего удостоверение <НОМЕР>,  ордер <НОМЕР> от 05 июля 2017 года,

при секретаре Магомедовой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства  в отношении:

Устархановой Раисы Абдуловны, <ДАТА3> рождения, уроженки и жительницы  <АДРЕС>, проживающей по <АДРЕС>, гражданина РФ,  не военнообязанной, со средним образованием,  не  замужней,  не работающей, свободно владеющей русским языком,  ранее  не  судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Устарханова Р.А. совершила кражу, то есть тайное хищение  чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

             Так, она, 26 мая 2017 года, примерно в  13 часов 30 минут, точное время не установлено,  путем свободного  доступа  вошла в помещение первого этажа торгового дома « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение  чужого имущества, осознавая, что ее действия  носят скрытый  характер,  действуя во исполнение  своего умысла, предвидя возможность наступления  общественно опасных последствий  и желая их наступления, воспользовавшись тем, что  рабочий  персонал торгового  дома «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  отвлечен работой, тайно похитила с витрины один  шуруповерт фирмы «BOSCH» стоимостью 19500 рублей, принадлежащий владельцу торгового дома «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ФИО1>, интересы которого по доверенности представляет Алиев Муслим Магомедович, после чего  спрятала его в находящуюся  при себе сумку и скрылась с места  совершения преступления, причинив   последнему материальный ущерб на сумму 19500 рублей, который является незначительным.

            Таким  образом Устарханова Раиса Абдуловна, своими  умышленными действиями выразившимися в  тайном хищении чужого имущества, совершила  преступление, предусмотренное  ч.1 ст.158 УК РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

          Подсудимая Устарханова Р.А.согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью,  признала характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено  добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат   Ибрагимов А.М. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с  защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Порядок  и правовые последствия  постановления приговора по уголовному делу,  дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением  особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному  понятны. Возражений  против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением  особого порядка судебного разбирательства  не имеет.

  От потерпевшего <ФИО1>  возражения против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

 Представитель  потерпевшего  Алиев М.М. не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, сама подсудимая Устарханова Р.А. признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что Устарханова Р.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено ею добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимой, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного ею вреда, и виновности Устархановой Р.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

            Действия подсудимой  Устархановой Р.А. суд квалифицирует по  ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть  тайное хищении чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни  семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимой своей вины, а также добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением- путем добровольной выдачи похищенного имущества, в силу п.п. « и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

 Санкция   ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

 В  соответствии со ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом того, что Устархановой Р.А. совершено впервые   преступление небольшой тяжести,  и отсутствуют  отягчающие  обстоятельства, предусмотренные  ст.63 УК РФ, и санкция   ч.1 ст.158 УК РФ кроме как лишение свободы предусматривает другие виды наказаний, в отношении Устархановой Р.А.. не может быть   назначено наказание в виде лишения свободы.

Так  как  подсудимая  не имеет  постоянного место работы, заработка  и (или) иного дохода у  суда возникают сомнения  в целесообразности   назначения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для  достижения целей наказания назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией  ч.1 ст.158 УК РФ, как наказания с явно выраженным предупредительным воздействием, с возложением на осуждаемой обязанностей в выполнении бесплатных общественно полезных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В  соответствии с п. 33 постановления  Пленума  ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике  назначения  судами  РФ уголовного  наказания» , под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме,   рассмотренному  в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ,  правила ч.5 ст.62 и  ч.6 ст.226.9 УПК РФ   не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции  ч.1  ст.158 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 1/2 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного   Устархановой Р.А. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.       

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ  к процессуальным издержкам относятся  суммы, выплачиваемые  адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия  адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат    Ибрагимов А.М. был предоставлен подсудимой Устархановой Р.А. для защиты ее интересов  по  назначению суда,  ходатайств об отказе от защитника  Ибрагимова А.М.не заявляла, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст.50 УПК РФ,  в случае, если  адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются  за счет федерального бюджета.

Судом удовлетворено  заявление  адвоката Ибрагимова А.М.об оплате труда с признанием расходов  по его оплате  в сумме 1100 рублей процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их выплата адвокату  Ибрагимову А.М. должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ,  мировой судья,       

приговорил:

признать    Устарханову Раису Абдуловну    виновной  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде  обязательных работ   на срок 100 (сто )  часов.

            Разъяснить осужденной  Устархановой Р.А.,  что согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру  процессуального принуждения в  виде обязательства о явке  по вступлении  приговора в законную силу отменить.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета произвести оплату труда защитника - адвоката  Ибрагимова А.М. в сумме 1100 (тысяча сто ) рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу -  шуруповерт фирмы  «BOSCH» стоимостью 19500 рублей, возвращенный  представителю потерпевшего Алиеву М.М, по вступлению приговора в законную силу, оставить  по принадлежности.

 Вещественное доказательство по делу- компакт диск  « CD» с видеозаписью, где  запечатлен факт хищения шуруповерта фирмы  «BOSCH», стоимостью 19500 рублей, гр. Устархановой Р.А., с торгового дома « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранить при  уголовном деле.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хасавюртовский городской суд через мирового судью судебного участка № 108 г. Хасавюрта в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ,  а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

        Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья -                                                                                           Омаров У.О.

«СОГЛАСОВАНО»