Решение по делу № 2-447/2013 от 15.07.2013

Дело №2-447/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул. Полярная, д. 13,

15.07.2013 года дело по иску Каллаур М.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,                                                                 

УСТАНОВИЛ:

Каллаур М.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пассажирском поезде плацкартного вагона к месту отдыха и обратно по маршруту ________(наименование маршрута). В обоснование заявленных требований истец указала, что находилась на отдыхе, к месту отдыха ехала поездом по маршруту ________(наименование маршрута), возвращалась поездом по маршруту ________(наименование маршрута). __.__.____ года истец обращался в Пенсионный фонд г. Инты с вопросом о возмещении стоимости проезда к месту отдыха, Каллаур М.М. отказали в оплате проезда и посоветовали обратиться в суд.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Каллаур М.М., представитель привлеченного в качестве третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РК о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, что судья полагает возможным.

Ответчик ГУ УПФР в г. Инте РК в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, представитель третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РК с исковыми требованиями не согласен и просит в иске отказать, поскольку Каллаур М.М. отдыхала на территории другого государства, в связи с чем, компенсация стоимости проезда в соответствии с действующим законодательством РФ возмещению не подлежит. Кроме того, истец с заявлением о выплате компенсации стоимости льготного проезда в Пенсионный фонд г.Инты не обращалась. Поскольку выплата указанной компенсации носит заявительный характер, ГУ ОПФР по республике Коми просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Каллаур М.М. является получателем трудовой пенсии по старости с __.__.____ года пожизненно (л.д.11). В соответствии с последней записью в трудовой книжке, истец не работает с __.__.___ года (л.д.10). Из копии паспорта истца следует, что Каллаур М.М. зарегистрирована в г.______ с __.__.____ года (л.д.12). 

Как следует из проездных документов, имеющихся в материалах дела (л.д.4-5), Каллаур М.М. в период с __.__.____ года по __.__.____ года находилась на территории _______, к месту отдыха истец ехала железнодорожным транспортом по маршруту ________(наименование маршрута), возвращалась по маршруту: ________(наименование маршрута).

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам…, согласно которым компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. При этом оплата льготного проезда производится неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренная ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях …» компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер. При этом правовые основания предоставления данной льготы федеральный законодатель возложил на Правительство Российской Федерации, которое в п. 9 вышеуказанных Правил установило, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Действительно, истцом не представлены документы, подтверждающие ее обращение в Пенсионный фонд г.Инты с заявлением об оплате фактически произведенных расходов по проезду, однако, нормативные положения вышеуказанных Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях …» и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам… не содержат указаний о соблюдении процедуры досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из возмещения затрат пенсионеру по оплате льготного проезда. Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Каллаур М.М. по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 6 вышеуказанных  Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам производится 1 раз в 2 года, при этом двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в указанном периоде. Данный порядок и периодичность оплаты льготного проезда, с привязкой к дате ранее выплаченной компенсации, применяется при добровольной оплате отделением Пенсионного фонда проезда к месту отдыха и обратно.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №_____, из которых следует, что ранее решением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты РК от __.__.____ года по делу №____ в пользу Каллаур М.М. с ГУ УПФР в г.Инте РК взыскана сумма затрат, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, за период нахождения истца на отдыхе с __.__.____ года по __.__.____ года, решение вступило в законную силу __.__.____ года.

При определении двухгодичного периода для выплаты компенсации расходов на оплату льготного проезда, судья исходит из даты возвращения Каллаур М.М. с места отдыха в ____ году, и приходит к выводу о том, что право Каллаур М.М. на получение очередной компенсации возникло с __.__.___ года.

Поскольку истец выехала к месту отдыха в _____ года, до наступления права на очередную оплату льготного проезда, т.е. до __.__.___ года, судья полагает возможным отказать Каллаур М.М. в удовлетворении требований о взыскании с ГУ УПФР по г. Инте РК стоимости проезда к месту отдыха по маршруту ________(наименование маршрута).

Учитывая, что по состоянию на __.__.____ года, т.е. на момент возвращения Каллаур М.М. с места отдыха, у истца имелось право на возмещение затрат, связанных с льготным проездом, судья полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания компенсации расходов по оплате стоимости проезда с места отдыха.

Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам… не содержат сведений об оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ пенсионерам, отдыхавшим за пределами РФ. Вместе с тем, отказ в оплате проезда до (от) границы РФ лишает возможности пенсионера реализовать свое право на  оплату проезда с места отдыха, ущемляет в праве на свободу перемещения, ставит в неравное положение с другими пенсионерами, непосредственно отдыхающими на территории РФ.

Согласно п.10 указанных Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Доказательством нахождения пенсионера в месте отдыха могут служить проездные документы, в случае, когда пенсионером отдых организован самостоятельно.

Как следует из справок, имеющихся в материалах дела, стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда составит по маршруту ________(наименование маршрута) по состоянию на __.__.____ года - 926,9 руб., по маршруту ________(наименование маршрута) по состоянию на __.__.____ года - 2311,3 руб. Тогда как, в проездном документе, имеющимся в материалах дела (л.д.5), значится стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту ________(наименование маршрута) по состоянию на __.__.____ года в размере 1915,2 руб.

При определении размера стоимости затрат, связанных с льготным проездом Каллаур М.М., судья полагает необходимым учитывать, в том числе, стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту ________(наименование маршрута) по состоянию на __.__.____ года в размере 1915,2 руб., поскольку стоимость билета в плацкартном вагоне пассажирского поезда по указанному маршруту в представленной по запросу суда справке превышает фактические затраты истца по приобретению билетов с г._____ до г._____. Таким образом, общий размер затрат, понесенных истцом по проезду с места отдыха, составит 2842,1 руб.

Учитывая, что затраты по льготному проезду могут быть возмещены по стоимости проезда до первой российской станции, граничащей с _____, а именно до станции ___, судья полагает возможным взыскать с ГУ УПФР в г.Инте РК в пользу Каллаур М.М. стоимость проезда с места отдыха по маршруту ________(наименование маршрута) в размере 2842,1 руб., в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда по территории ______ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми в пользу Каллаур М.М. сумму затрат, связанных с проездом с места отдыха, в размере 2842 руб. 10 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Отказать Каллаур М.М. в удовлетворении требований к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте РК о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в заявленном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено в __ час. __ мин. __.__.____ года.

Мировой судья                                                                                          И.В.Сухнева