Решение по делу № 33-1541/2016 от 25.01.2016

Судья Фурсова О.М.                         Дело ***

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2016 г.                                     г. Барнаул.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе :

председательствующего Варнавского В.М.

судей Чубукова С.К., Бредихиной С.Г.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца

на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 10.11.2015г. по

делу по иску: ЗАО «Ремитент» к Ковальскому Е. Н., Ковальской Н. Е., Ковальской М. В., Ковальской М. В. в интересах несовершеннолетнего Ковальского К. Е. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ремитент» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного Ковальским Е. Н. и Ковальской М. В., удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Дрожжиной Н.П., зарегистрированное в реестре за *** недействительной сделкой; признании соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного Ковальским Е. Н. и Ковальской Н. Е., удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Дрожжиной Н.П., зарегистрированное в реестре за *** недействительной сделкой; признании соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного Ковальским Е. Н. и Ковальским К. Е., удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа, зарегистрированное в реестре за *** недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст.170 ГК РФ (мнимая сделка)

Свои требования истец мотивировал тем, что оспариваемые соглашения заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия: ежемесячное предоставление Ковальским Е.Н. денежной поддержки (алиментов) Ковальской М.В. в размере <данные изъяты> рублей, Ковальской Н.Е. в размере 150 000 рублей, Ковальскому K.Е. в размере 150 000 рублей.

Единственная цель Соглашения - избежать удержания из доходов Ковальского Е.Н. иной задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства и уменьшить выплаты в пользу кредиторов.

Соглашения, заключенные с Ковальским Е.Н. в части размера алиментных обязательств в десятки раз превышает сумму установленного прожиточного минимума, что очевидно указывает на злоупотребление правом при их заключении.

На момент заключения оспариваемых соглашений у Ковальского Е.Н. имелось задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед ЗАО « Ремитент».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 30.11.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований, настаивая на мнимости сделок.

    Ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

    Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 Кодекса).

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - её направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу положений ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Также ст.85 Семейного кодекса РФ предусмотрена обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости истец ссылается на отсутствие со стороны Ковальских намерения создать соответствующие правовые последствия и на заключение их с целью создания видимости возникновения алиментных отношений.

Между тем по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ковальским Е.Н. и его дочерью Ковальской Н.Е. было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Дрожжиной Н.П., согласно которому Ковальский Е.Н. принимает на себя обязанность по добровольной уплате своему ребенку алиментов на ее содержание в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, не позднее 05 числа месяца подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную Ковальской Н.Е. либо путем передачи наличных денежных средств, начиная с момента заключения соглашения и до окончания Ковальской Н.Е. учебного заведения в очной форме обучения. Алименты подлежат увеличению на 7% ежегодно. Также по условиям соглашения Ковальский Е.Н. обязуется компенсировать дочери не менее 50% денежных средств, потраченных на лечение, обучение и отдых.

В указанную дату Ковальским Е.Н. было также заключено аналогичное соглашение с сыном Ковальским К.Е., действующим с согласия своей матери Ковальской М.В., а также соглашение с Ковальской М.В. удостоверенное нотариусом Дрожжиной Н.П., согласно которому Ковальский Е.Н. принимает на себя обязанность по добровольной уплате своей супруге алиментов на ее содержание в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно, не позднее 05 числа месяца путем перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную Ковальской М.В. либо путем передачи наличных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГ, сроком на 10 лет, независимо от расторжения брака.

Алименты подлежат увеличению на 7% ежегодно.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГ, выданного Дрожжиной Н.П. по делу № <адрес>3, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> руб. в твердой сумме ежемесячно, в отношении должника: Ковальского Е. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, и исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГ, выданное Дрожжиной Н.П.по делу № <адрес>4, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере <данные изъяты>. в твердой сумме ежемесячно, в отношении должника: Ковальского Е. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ по данным исполнительным производствам вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.1 ч.1 статьи 46, п.З ч.1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. В пользу Ковальской М. В. и Ковальской Н. Е. с Ковальского Е. Н. частично взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Таким образом, в судебном заседании добыты доказательства, подтверждающие намерения получателей алиментов на исполнение заключенных ДД.ММ.ГГ соглашений.

Доказательств обратного истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из документов о размере полученного Ковальским Е.Н. за 2013 год дохода следует, что за указанный год доход плательщика алиментов составил <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ковальский Е.Н. имел реальную возможность на содержание своих детей в объеме, определенном соглашениями от ДД.ММ.ГГ, что также опровергает довод истца о мнимости совершенных алиментных соглашений.

Также данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что заключение оспариваемых соглашений было направлено на уклонение Ковальского Е.Н. от исполнения своих обязательств по договору поручительства.

Кроме того, оспариваемые соглашения заключены ДД.ММ.ГГ, тогда как обязанность по выплате взысканной решением суда суммы задолженности по кредитному договору возникла с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Ссылка представителя истца на возникновение этой обязанности с момента получения поручителем Ковальским Е.Н. требования Банка о погашении задолженности признана судом ошибочным толкованием норм материального права.

Оспаривая сделки от ДД.ММ.ГГ Банк ссылается на значительное превышение суммы алиментных обязательств сумме установленного прожиточного минимума, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении правом ответчика.

Действительно, постановлением администрации Алтайского края установлены величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю, которая на 1 квартал составила <данные изъяты> руб.

Однако в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 134-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум – это лишь стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Исходя из положений ст.ст.81, 83,99 Семейного кодекса РФ подлежащие уплате алименты определяются либо по соглашению родителей либо в судебном порядке в долях либо в твердой денежной сумме исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Учитывая доход ответчика Ковальского Е.Н. полученного за 2013 год суд пришёл к обоснованному выводу о том, что выплата алиментов на детей в указанном в соглашениях размере соразмерна получаемому ответчиком доходу, и не может быть расценена как завышенная.

То обстоятельство, что на момент заключения между Ковальским Е.Н. и его дочерью Ковальской Н.Е. соглашения о выплате алиментов последней исполнилось 23 года не может служить основанием для признания сделки мнимой, так как из материалов дела следует, что ЗАО « Ремитент» исполнительный лист в отношении Ковальского Е.Н. был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство по взысканию с Ковальского Е.Н. алиментов было окончено ДД.ММ.ГГ, с настоящим иском ЗАО « Ремитент» обратился в суд ДД.ММ.ГГ.

При этом заслуживает внимания довод истца о том, что на момент заключения между Ковальским Е.Н. и его дочерью Ковальской Н.Е. соглашения последней исполнилось 23 года, в связи с чем она не могла быть признана нетрудоспособной.

Однако, в соответствии со ст.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право лица. Исполнительное производство в отношении матери и дочери Ковальских окончено производством в декабре 2014г.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 30.11.2015г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: