Решение по делу № 3-351/2020 от 03.07.2020

Дело №3-351/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года г.Махачкала<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, его защитника в лице адвоката Гусейниева Ш.М., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС>, гендиректора ООО «Лифт сервис»,

УСТАНОВИЛ

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 СО №139504 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ДАТА4>, примерно в 23 часа 40 минут, гражданин <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки «BMW X5» за государственными регистрационными знаками О 768 КХ/05 рус, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО1>, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Защитнику Гусейниеву Ш.М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. <ФИО2> и защитником Гусейниевым Ш.М. отводов составу суда не заявлено.

<ФИО1> в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он просил взять у него кровь из вены для проведения анализа, поскольку у него были сомнения относительно санитарной безопасности алкотектера, с учетом сложившейся ситуации с пандемией коронавируса он просто боялся дуть в алкотектер. Просил суд производство по делу прекратить.

Защитник Гусейниев Ш.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, представил суду письменные возражения по делу и CD-диск, на котором, с его слов, имеется видеозапись, которую производил <ФИО1> в наркологическом диспансере. Пояснил, что сотрудниками ДПС при составлении протоколов процессуальных действий, производимых с <ФИО2>, а также при медицинском освидетельствовании, были допущены грубейшие нарушения. На основании изложенного в представленных возражениях, просил суд прекратить производство по делу за отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения <ФИО1> и его защитника Гусейниева Ш.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <ДАТА4>, примерно в 22 часа 50 минут гражданин <ФИО1>, управляя транспортным средством марки «BMW X5» за государственными регистрационными знаками О 768 КХ/05 рус, был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее ему было предложено проехать в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол серии 05 СС <НОМЕР> об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством, согласно содержащимся в нем сведениям, составлен по адресу: РД, <АДРЕС>, пр.Петра I, в районе дома <НОМЕР>, <ДАТА5>

Согласно Акту серии 05 СМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО1> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

 После доставления в ГКУ РД «РНД», <ФИО1> было предложено провести первое исследование выдыхаемого им воздуха, от чего он отказался, как и от проведения второго исследования выдыхаемого воздуха, требуя взять на анализ его кровь, в связи с чем врачом было вынесено заключение «От освидетельствования отказался». В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы <ФИО1> о невиновности в совершении данного правонарушения, мотивированные тем, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и предлагал врачу отобрать кровь для проведения исследования, являются несостоятельными и опровергаются, актом медицинского освидетельствования N 002141 от <ДАТА7> из которого следует, что виды исследований, результаты которых подлежали отражению в пунктах 13.1 и 13.2 данного акта в отношении <ФИО1> врачом не проводились в связи с тем, что последний «От продувки отказался», в связи с чем в акте имеется соответствующая запись врача «Отказался от освидетельствования» в пункте 17 акта.

Из Акта освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что освидетельствование началось примерно в 23 часа 15 минут <ДАТА4>, <ФИО1> было предложено пройти первое исследование (п.13.1 Акта) путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако он отказался от этого. В последующем ему было предложено пройти второе исследование путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, на что был получен отказ. При этом <ФИО1> требовал отобрать у него кровь для проведения анализа на наличие алкоголя.

Данные обстоятельства усматриваются и из предоставленной в материалах дела видеозаписи, согласно которой <ФИО1> на неоднократные предложения врача-нарколога пройти к стационарному алкотектеру для проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя каких-либо действий не предпринимает, требуя при этом отобрать у него кровь на анализ, и утверждает, что не отказывается от прохождения данного исследования.

Между тем, в силу подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Пунктом 4 указанного порядка установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения о порядке проведения медицинского освидетельствования, суд считает что врач-нарколог Алиев А.К. пришел к обоснованному заключению о том, что <ФИО1> отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам освидетельствования инспектором ДПС был составлен протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении <ФИО1> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Однако он отказался подписывать протокол, в том числе и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что <ФИО1> отказался от подписания протоколов процессуальных действий, проводимых с ним сотрудниками полка ДПС УМВД России по <АДРЕС>, не ставит под сомнение их доказательную силу, так как изложенные в них сведения, в частности о разъяснении <ФИО1> прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, о разъяснении ему оснований, по которым он отстранен от управления транспортного средства, о предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, подтверждаются содержанием видеозаписи, представленной в материалах дела на CD-диске. При этом то, что <ФИО1> был лишен возможности давать какие-либо объяснения, приносить замечания или вносить дополнения на составленные в отношении него процессуальные документы, из исследованной видеозаписи не усматривается и представленные материалы не содержат.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения <ФИО2>, подтверждается, исследованными в суде протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Актом медицинского освидетельствования, видеозаписью, представленной в материалах дела на CD-диске, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО1>, выразившиеся в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий <ФИО1>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО1>, в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Суд в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении установил, что <ФИО1> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы <ФИО1> о невиновности не нашли своего подтверждения в суде, они являются не состоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, суд полагает, что они приведены с целью избежать справедливого административного наказания, в связи с чем не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ;

Признать <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС>, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть, уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа по следующим реквизитам: УФК по РД ( МВД России по Республике Дагестан), Банк получателя платежа: Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала, ИНН-0541018037 КПП-057201001 р/с-40101810600000010021 Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала, БИК-048209001 ОКАТО-82701000, ОКТМО-82701000, УИН-18810405190580031328, КБК-188 116 011 23 01 0000 140.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Разъяснить <ФИО1> следующие требования закона.

В соответствии ч.1 ст.32.5 КоАП РФ, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязать <ФИО1> в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г.Махачкале, расположенное по адресу: г.Махачкала, поселок Ленинкент, ул.Дахадаева, д.№16 либо в ГИБДД по мусту своего жительства. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано, в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Э.И. РамазановПостановление вступило в законную силу  «        »                     2020 года

Срок предъявления к исполнению два года

Копия верна                                                                                         Э.И. Рамазанов