Решение по делу № 11-234/2015 от 29.09.2015

Дело № 11-234/2015 Мировой судья судебного участка №7

Калининского района г.Чебоксары

                             Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2015 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Тябукове В.В., с участием представителя ответчика Расколова О.В., истца Матвеевой Ф.Д., представителя истца Ластухина П.А., представителя третьего лица – адвоката Петрова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «№» Расколова О.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеевой Ф.Д. к товариществу собственников жилья №» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Матвеева Ф.Д. обратилась к мировому судье с иском к Мусаткиной Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере №, оплате государственной пошлины в размере № рубля. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Мусаткин В.М. и Лизакова О.В., а затем была произведена замена ответчиков на надлежащего ответчика – ТСЖ «№ с которого, с учетом уточнений, истец просила взыскать сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере № рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, неустойки в размере № рублей, штрафа за невыполнение требования потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей и оплате государственной пошлины в размере №. Исковые требования мотивированы тем, что № из-за срыва крана горячего водоснабжения на кухне в квартире <адрес> произошло затопление квартиры <адрес>, от чего пострадали стены на кухне, комнате, прихожей. По факту повреждения внутренней отделки квартиры № ТСЖ «№ был составлен акт обследования технического состоянии данной квартиры. В акте указано, что в данной квартире пострадали: № Выводом комиссии было установлено, что причиной затопления стал срыв крана ГВС на кухне кв. <адрес>. Истец заключила договор от № с ООО «№» для проведения экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного материального ущерба вследствие затопления № Согласно акту экспертизы №, составленному ООО «№ рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного материального ущерба в кв. <адрес> составила № Ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и за качество и своевременность работ по содержанию и ремонту санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, однако профилактические работы (ocмотры, наладка систем), планово-предупредительные ремонты инженерного оборудования с целью предупреждения нарушений качества предоставляемых услуг ответчиком не проводилось, что повлекло срыв крана горячего водоснабжения на ответвлении от стояка в кв. № и причинение ущерба истцу, то есть ответчик нарушил свои обязанности по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, возложенные на него законом.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № года постановлено: взыскать с Товарищества собственников жилья №» в пользу Матвеевой Ф.Д. денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере № рублей, сумму расходов по оценке ущерба в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, суму расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере №. Взыскать с Товарищества собственников жилья «№» в пользу Матвеевой Ф.Д. штраф за неисполнение требования потребителя в размере № В удовлетворении требований Матвеевой Ф.Д. о взыскании с Товарищества собственников жилья №» неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказать.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ТСЖ «№ Расколов О.В., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по тем основаниям, что в ходе судебного заседания истец указала, что затопление квартиры по вине жильцов, проживающих в квартире <адрес> является не единичным случаем. Запорный кран в данной квартире устанавливается жильцами квартиры самостоятельно, без подачи заявок в ТСЖ, соответственно, за указанный кран ТСЖ не может нести ответственность. Кроме того, факт регулярного проведения осмотра общедомового имущества и проведения профилактических работ подтвердили жильцы дома. Бремя содержания общего имущества собственников помещений, расположенных в квартире № в соответствии с законом несут собственники указанной квартиры.

Истцом Матвеевой Ф.Д. и ее представителем Ластухиным П.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на то, что сорванный кран, расположенный в квартире <адрес>, являющийся первым запорным устройством, расположенным на ответвлении от стояка ГВС, ставший причиной залива, относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого лежит на ТСЖ №», что также не оспаривалось ответчиком. Ответчик признал факт наличия обязанности по надлежащему содержанию данного крана. Однако доказательств нарушения истцом либо собственниками квартиры № установленных правил пользования результатами услуги не представлено, кем и когда установлен сорванный кран. Также не представлены доказательства того, что собственниками когда-либо не был предоставлен доступ в квартиру для проведения осмотра и профилактических работ. Представленная представителем ответчика справка, подписанная некоторыми жильцами данного дома, о том, что профилактический осмотр общедомового имущества, находящегося в квартирах, проводится работниками ТСЖ «№ регулярно не реже 1 раза в 3 месяца не может служить доказательство того, что подобные осмотры были проведены и в квартире № Факт того, что от жильцов данной квартиры не поступали заявки о неисправности крана в их квартире, также не может служить доказательством нарушения установленных правил пользования результатами услуги по обслуживанию общедомового имущества, поскольку они соответствующими техническими познаниями не обладают, в связи с чем не могли и не обязаны определить наличие неисправности в сорванном кране ГВС, поскольку такая обязанность законом возложена на ТСЖ «№ Кроме того, указали, что вызов свидетелей № считают необоснованным, поскольку они не проживали и не проживают в квартире № поэтому не могут пояснить суду факт самостоятельной установки запорного устройства в данной квартире.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «№ Расколов О.В., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить.

Истец Матвеева Ф.Д. и ее представитель Ластухин П.А., действующий на основании доверенности, поддержали письменные возражения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Мусаткиной Н.Г. – Петров В.М., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывая на то, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в срыве крана, являющегося общедомовым имуществом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мусаткина Н.Г., Мусаткин В.М., Лизакова О.В., Матвеев А.А. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены. От третьих лиц Мусаткиной Н.Г., Мусаткина В.М., Лизаковой О.В. поступили письменные возражения, в которых указано на то, что судом вынесено обоснованное решение, поскольку сторонами по делу не представлены доказательства того, что вышедший из строя кран лопнул по вине жильцов квартиры <адрес>. Судом обоснованно были применены положения ст. 138 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым стояки ГВС и ответвления от них до первого отключающего устройства входят в состав общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ТСЖ. Представитель ответчика в судебном заседании признал, что лопнувший кран является общедомовым имуществом, содержание которого возложено на ТСЖ. За период с № по настоящее время ТСЖ ни разу заблаговременно не уведомляли их об осмотре установленного в квартире общедомового имущества.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что Матвеева Ф.Д. является собственником <адрес>, Собственником № в праве собственности на указанную квартиру является Матвеев А.А.

Дом <адрес> обслуживает ТСЖ «№

№ произошло затопление данной квартиры из-за срыва крана ГВС на кухне квартиры №, и имуществу в квартире были причинены повреждения. Все повреждения были зафиксированы в акте №

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указаны общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в которые входят в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Указанные обязанности ТСЖ также прописаны и в уставе ТСЖ «№

В суде первой инстанции представитель ответчика ТСЖ «№ признал факт наличия обязанности по надлежащему содержанию крана ГВС, расположенного в квартире истца Матвеевой Ф.Д.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что затопление квартиры истца произошло из крана, относящегося к общедомовому имуществу, а также то, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств отсутствия своей вины и наличие вины третьих лиц, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что вред причиненный истцу подлежит возмещению товариществом собственников жилья «№

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей верно, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного решения, не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «№» Расколова О.В. – без удовлетворения.

    Судья:                подпись                 С.Н. Тигина

    Верно

Судья:                                 С.Н. Тигина