Решение по делу № 2-9/2013 от 19.03.2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года                                                                                город Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области - мировой судья судебного участка № 9 Самарской области Андрианова О.Н.

при секретаре Стрельниковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/13 по иску Моисеева <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании уплаченной суммы по договору купли - продажи, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителей.

УС Т А Н ОВ И Л:

Моисеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании уплаченной суммы по договору купли - продажи, процентов, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> он приобрел у ответчика по договору купли-продажи холодильник марки «Bosch» модель за 24 794 рубля. <ДАТА3> г.. <ДАТА3>г. холодильник перестал работать. В этот же день он позвонил ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где ему, сообщили номер телефона и порекомендовали обратиться в сервисный центр. <ДАТА5> мастером сервисного центра был произведен осмотр указанного  холодильника. <ДАТА6> истцу выдали акт выполненных гарантийных работ, с заключением, что прибор не сертифицирован. В устной форме работник сервисного центра пояснил, что поскольку товар не сертифицирован, замена запасных частей невозможна.  Дальнейший информации от ответчика или представителя сервисного центра, о действиях покупателя, купившего некачественный товар, не поступило.  03.112012г. истцом была подана претензия в письменном виде, с просьбой о возврате уплаченной за товар денежной суммы. От ответчика ответа на претензию не последовало. <ДАТА7> представители ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» забрали холодильник и по истечении нескольких дней сообщили, что исправление недостатков в холодильнике возможно. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 25 594 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по состоянию на день вынесения решения,  компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства  представитель истца - представитель Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», по доверенности Яскевич А.В. исковые требования уточнила, просила взыскать денежную сумму, уплаченную за холодильник в размере 24 794 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 руб. 08 коп., неустойку за каждый день просрочки в сумме 1 983 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда  в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 630 руб., штраф в пользу истца в размере 50% от взыскиваемой суммы, 50 % от взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации  «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - представитель Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» по доверенности Яскевич А.В. уточненные исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснила, что с после того как представители ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» забрали холодильник у истца, по истечении нескольких дней ему сообщили, что произошла ошибка, приобретенный истцом товар сертифицирован, гарантийное устранение недостатков возможно. С заявлением на предоставление холодильника взамен вышедшего из строя истец в сервисный центр не обращался.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  Турзанов М.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее. <ДАТА2> истец приобрел у ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору купли-продажи холодильник марки «Bosch» модель <НОМЕР> за 24 794 рубля.  <ДАТА8> истец обратился с претензией о возврате денежных средств за товар, имеющий существенный недостаток, сославшись на Акт выполненных гарантийных работ от <ДАТА6>, с заключением: «Необходима замена модуля. Прибор не сертифицирован, запасную часть заказать не возможно». В данной претензии, истцом была указана модель холодильника KGE36AW30, а не та которую он приобретал <НОМЕР>. После чего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была запрошена информация у производителя о сертификации приобретенной истцом модели холодильника на территории РФ. После получения ответа о том, что данная модель сертифицирована,  ответчики обратились в сервисный центр за соответствующими разъяснениями. Из сервисного центра сообщили, что произошла ошибка, вместо модели <НОМЕР>, в их документации ошибочно указана модель <НОМЕР>. Холодильник «Bosch» модель <НОМЕР> имеет сертификацию, ремонт производить они не отказываются. В настоящее время товар находится в сервисном центре, они готовы произвести ремонт товара в течение одного рабочего дня, стоимость данного ремонта состоит из стоимости модуля 3120 рублей и работ по замене модуля 500 рублей, для истца ремонт будет произведен по гарантии бесплатно. Модуль в сервисном центре имеется в наличии. На ремонт истец не был согласен, с заявлением на предоставление холодильника взамен вышедшего из строя холодильника не обращался, сразу обратился в суд. Считает, что исковые требования истца о возврате денежных средств за товар, не подлежат удовлетворению, поскольку товар не имеет существенных недостатков. Истец имел право на  возврат денежных средств, в случае обнаружении недостатков, в течение 14 дней с момента покупки товара, этим правом он не воспользовался, по истечению этого срока они обязаны произвести ремонт. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае вина ответчика отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Курицкий А.А. суду пояснил, что он по определению суда проводил экспертизу холодильника Bosch, модель  KGE36FW30R/01, составив соответствующее заключение. Работоспособность холодильника, проверялась путем подключения к сети 220 Вт.. Холодильник не включался, то есть не работали: система индикации, система управления, компрессор. В оценку эксперта не входит круг вопросов стоимостного характера, эксперты могут оценить длительность ремонта, а для определения стоимости в рублях необходимо, присутствие специалиста авторизованного центра, который бы смог вскрыть холодильник, зафиксировав все данные, на основании чего, можно посчитать временные и стоимостные затраты. В указанном холодильнике установленным дефектом является неисправный модуль, чтобы определить устранимый либо не устранимый данный дефект, эксперт должен знать имеется ли возможность замены данного модуля. Для чего необходимы пояснения специалиста сервисного центра, который бы определить возможность устранения данного дефекта сервисным центром. Если имеются запчасти, то данный дефект устраняется в течение одного рабочего дня. В связи с тем, что данный дефект имеет производственный характер, вся ответственность за ремонт товара ложится на продавца товара. Исходя из сведений сервисного центра, представленного представителем ответчика, ремонт возможен, данная деталь - модуль в наличии имеется, стоимость ремонта модуля примерно составляет 3000 рублей, стоимость холодильника 24 794 рубля. При таких обстоятельствах, говорить, что дефект является существенным нельзя. Следы постороннего вмешательства в холодильник выявлены только в виде разбитой внешней крышки пластмассового контейнера, установленного на верхней внутренней полке двери устройства. Других, какие-либо следов вмешательства не обнаружено. Критерий неустранимости к данному случаю не подходят, дефект устраним, при наличии запчастей, авторизованный центр может произвести ремонт за 1 сутки. Проблем с затратами такого рода не возникает.

Суд, заслушав пояснения представителя истца,  представителя ответчика, мнение эксперта, изучив материалы дела,  приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ  "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Холодильник, согласно указанного Перечня, относится к технически сложным товарам.

Согласно  преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено следующее.

05.08.2012 года между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор купли-продажи холодильника «Bosch»  <НОМЕР>  серийный номер <НОМЕР> со сроком гарантии 1 год, истец обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость  товара в размере 24 794 руб.. Факт оплаты подтверждается чеком от <ДАТА2> (л.д.8).

Судом установлено, что в период гарантийного срока <ДАТА3>г. холодильник перестал работать - включаться, в связи с чем, в тот же день, истцом был вызван мастер из сервисного центра и <ДАТА5>  был произведен осмотр холодильника.  

<ДАТА11> истцу был выдан акт выполненных гарантийных работ <НОМЕР>, согласно которому в холодильнике выявлен дефект - отсутствует управляющий сигнал с модуля, в связи с чем, необходима замена модуля, а поскольку прибор (холодильник) не сертифицирован,  запасную часть заказать невозможно (л.д. 4)

<ДАТА8> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму, поскольку согласно акту о выполнении гарантийных работ «прибор не сертифицирован, запасную часть заказать невозможно», что является существенным недостатком товара. Претензия получена представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Тарзановым М.Е.(л.д.7)   

После получения претензии, ответчиком для уточнения была запрошена информация у производителя о сертификации данной модели холодильника на территории РФ. После получения ответа о том, что данная модель сертифицирована <ДАТА12> ответчик забрал холодильник у истца, направив его в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. По истечении 5 дней истцу устно сообщили, о возможности гарантийного ремонта, пояснив при этом, что в документе, в модели холодильника «Bosch»  <НОМЕР>, ошибочно не была указана последняя буква R , в связи с чем, истцу был выдан акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА6> с заключением «Отсутствует управляющий сигнал модуля. Необходима замена модуля. Прибор не сертифицирован: запасную часть заказать невозможно». Истец отказался переговоров, направив исковое заявление в суд. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а так же подтверждаются ответом директора ООО «Фирма «Сервис-Центр» Кочеткова Б.В. (л.д. 56).

Истец обратился в суд за защитой своих прав.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области - мировым судьей судебного участка № 9 Самарской области от 27.12.2012г<ДАТА> по ходатайству представителя ответчика  была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14> предъявленный к экспертизе холодильник «Bosch»  <НОМЕР>/01имеет скрытый дефект электрической части холодильника в виде невозможности включения компрессора, системы индикации и работы устройства. Выявленный дефект является причиной полного нарушения работоспособности данного холодильника. Скрытый дефект электрической части холодильника вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации имеет производственный характер. Оценка временных и стоимостных затрат устранения дефекта полного нарушения работоспособности холодильника «Bosch»  <НОМЕР>/01 может быть сделана по соответствующим расценкам и прейскурантам авторизованного сервисного центра, выполнившего диагностические работы для определения дефектного узла. Следы постороннего вмешательства в холодильнике «Bosch»  KGE36AW/01 выявлены только в виде разбитой внешней крышки пластмассового контейнера, установленного на верхней внутренней полке двери устройства (холодильника). Другие какие-либо вмешательства в холодильник «Bosch»  <НОМЕР>  не выявлены.

Из пояснений данных в судебном заседании экспертом Курицким А.А. следует, что дефект производственного характера - неисправный модуль  в холодильнике, является не существенным, поскольку стоимость замены данного модуля по сведениям сервисного центра составляет примерно 3000 руб., что не является не соизмеримым  расходом, по отношению к стоимости холодильника составляющей 24 794 руб., кроме того, данный дефект устраняется в течение одного рабочего дня, деталь - модуль к данному холодильнику имеется.

У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА14> данного экспертом ООО «Единый Сервисный Центр» Курицким А.А.,поскольку полагает, что представленное заключение, а также пояснения, данные Курицким А.А. в судебном заседании, содержит полные и достоверные сведения, подробное описание, проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценивая данное заключение, полагает, что оно является доказательством, свидетельствующим о наличии у товара  дефекта производственного характера, который может быть устранен без несоизмеримых расходов и затрат времени.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен возвратить истцу уплаченную сумму за некачественный товар, так как товар имеет существенный недостаток, суд считает необоснованными, поскольку они основываются на заключении специалиста сервисной службы: «Прибор не сертифицирован, запасную часть заказать не возможно». Судом было установлено, что данное заключение выдано сервисным центром ошибочно, так как неверно была указана модель холодильника, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Кроме того, данные  доводы опровергаются  экспертным заключением, пояснениями эксперта <ФИО2> согласно которым установленный дефект - неисправный модуль является устранимым, ремонт может быть произведен в течение 1 суток, со слов ответчика у сервисного центра деталь модуль к данной модели холодильника имеется, стоимость ремонта составляет 3 620 руб. (стоимость модуля 3120 руб. и работы по замене 500 руб.) в то время, как стоимость холодильника составляет 24 794 руб., что несоизмеримыми затратами не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору купли - продажи, процентов, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку холодильник «Bosch»  <НОМЕР>/01 существенного недостатка, а именно: неустранимого недостатка, который не может быть устранен без несоизмеримых расходов или затрат времени или выявляется неоднократно не имеет,  что подтверждается экспертным заключением, а так же пояснениями эксперта. Кроме того вина  ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в том, что сервисным центром истцу был выдан Акт выполненных гарантийных работ с  заключением: «Отсутствует управляющий сигнал модуля. Необходима замена модуля. Прибор не сертифицирован, запасную часть заказать не возможно», судом не установлена.

Истцом также заявлены требования о  компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Моральный вред выражен в том, что истец испытывает неудобства, так как до настоящего времени не возможности пользоваться приобретенным товаром. Однако истец с заявлением на предоставление холодильника взамен вышедшего из строя к ответчику не обращался.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с неудовлетворением судом требований истца о взыскании уплаченной суммы по договору купли - продажи, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Моисееву <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, процентов, морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2013 г.

Мировой судья                                                                             О.Н. Андрианова

<ОБЕЗЛИЧИНО>