Решение по делу № 2-1695/2012 от 18.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 7625 руб. 00 коп. - утраты товарной стоимости а/м, 2000 руб. - расходов по изготовлению отчета о стоимости УТС,  4000 руб. - расходов на оплату юридических услуг,  560 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса, мотивируя тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ-33021 г/н Т525РО/163 под управлением <ФИО4> и а/м ХЕНДЕЙ АКЦЕНТ г/н Е525УР/163, собственником которого является истец. Истец получил копию определения ГАИ по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной возникновения ДТП явились противоправные действия водителя <ФИО4> (п.п. 8.12 ПДД РФ). В результате ДТП а/м истца ХЕНДЕЙ АКЦЕНТ г/н Е525УР/163 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА», полис ВВВ <НОМЕР>. ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» признало данное событие страховым случаем, направило а/м на осмотр и произвело выплату в размере - 56430,57 рубля. Согласно отчету оценочного бюро «ОБЪЕКТИВ» стоимость УТС составила - 7625,00 руб. За услуги оценочной организации уплачено 2000 руб. Истец считает, что ему причинен больший ущерб. Т.к. ответчик отказался возместить ущерб, причиненный его имуществу в полном объеме, истец вынужден был обратиться в судебные органы. Не имея юридических познаний, истец обратился за помощью к юристу. За услуги юриста по составлению искового заявления в суд и представлению его интересов в суде истец заплатил - 4000 рублей.

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА3> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА4> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> 6 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ХЕНДЕЙ АКЦЕНТ г/н Е525УР/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 61 МО 154422.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.8.12 ПДД РФ - управляя а/м, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и допустил наезд на а/м ХЕНДЕЙ АКЦЕНТ г/н Е525УР/163, под управлением <ФИО3>

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца ХЕНДЕЙ АКЦЕНТ г/н Е525УР/163, при участии <ФИО4>  

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 7625 руб. оценщика ИП Кобец А.А.;

- квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6> об оплате услуг оценщика на сумму 2000 рублей.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС в сумме 7625 руб. и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС в сумме 2000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 4000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА7> о получении от <ФИО3> 4000 руб. за юридические услуги.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 4000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 560 руб. - расходы на оформление доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3>  7625 руб. 00 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по УТС а/м, 2000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 560 руб. - стоимость нотариальной доверенности, а всего - 12185 рублей.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину - 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                        <ФИО1>