Решение по делу № 2-660/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-660/2012

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года                                                                        город Полярный

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Александровск Мурманской области Кутушовой Ю.В., при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой <ФИО1> к Красильниковой <ФИО2> о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Кожевниковой М.Е. о взыскании суммы по договору займа. В обоснование требований указала, что между ее матерью <ФИО3> и ответчиком <ДАТА3> был заключен договор займа на сумму 20000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязалась возвратить долг до <ДАТА> года включительно или по 2 000 рублей ежемесячно, без процентов. В подтверждение представила расписку Кожевниковой М.Е. о получении денежных средств. В <ДАТА> года <ФИО3> умерла, после ее смерти истцом была обнаружена указанная расписка и сведения о сумме долга в 12000 рублей по состоянию на <ДАТА4> Поскольку ответчик в установленный договором срок долг не возвратила, истец как правопреемник умершей <ФИО3>, просит взыскать с Кожевниковой М.Е. сумму долга в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 480 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 240 рублей, поскольку ранее она обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной суммы долга, но судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Определением суда от <ДАТА5> ненадлежащий ответчик Кожевникова <ФИО2> был заменен надлежащим - Красильниковой <ФИО2>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что аналогичные договоры займа были заключены ее матерью еще с несколькими лицами, которые после ее смерти подтвердили свои обязательства. До подачи искового заявления она с супругом обращалась к ответчику, изначально Красильникова М.Е. подтвердила свои обязательства, но впоследствии изменила позицию и денежные средства до настоящего времени не вернула. Кроме того, ей известно, что после займа на сумму 20 000 рублей, <ФИО3> передавала в долг ответчику еще 5 000 рублей, однако представить письменные доказательства в подтверждение данного договора не может, равно как не имеет сведений о возвращении данной суммы. В на обороте расписки от <ДАТА6> имеется отметка о возвращении 5 000 рублей от <ДАТА7>, но она не знает, возвращены ли эти деньги по второму договору или являются частью долга в 20000 рублей.

Ответчик Красильникова М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ранее ей не было предъявлено свидетельство о вступлении истцом в право наследования, а ей известно, что наследником <ФИО3> является также ее сын. Кроме того, в соответствии с представленными свидетельствами о праве на наследство в объем наследуемого имущества не входят денежные средства по указанному договору займа от <ДАТА6>. Наличие долга на сумму 5 000 рублей документально не подтверждено. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что деньги были ею возвращены в соответствии с тем, как это отмечено на обороте расписки от <ДАТА6> за подписью <ФИО3>, но она возвращала еще денежные средства, сведений о которых в расписке нет, поскольку <ФИО3> обещала сделать соответствующие отметки, то расписки о возврате денег она у нее не брала. Деньги возвращала в соответствии с условиями договора ежемесячно по 2 000 рублей, деньги передавала через коллегу по работе <ФИО4>, которая может это подтвердить. На данный момент считает, что ею возвращены денежные средства в сумме 17 000 рублей.

Допрошенный  в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>  суду пояснил, что является супругом истца Бочаровой Н.В., действительно вместе со своей женой после смерти <ФИО3> обращался к ответчику с требованием о возврате долга, на что Красильникова М.Е. не отрицала своих обязательств, однако впоследствии изменила свою позицию. Ему было известно, что <ФИО3> давала ответчику деньги в долг, несколько раз привозил ее к <ФИО6> не работу для решения финансовых вопросов, однажды сам передавал деньги от ответчика в сумме 2 000 рублей.

В отложении судебного заседания для обеспечения возможности допроса свидетеля <ФИО4> по ходатайству ответчика судом отказано, поскольку ответчик не смог обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, назначенное на <ДАТА9>, со слов Красильниковой М.Е. свидетель находится в отпуске за пределами г. <АДРЕС>. В связи с истечением процессуального срока рассмотрения гражданского дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ суд не находит законного основания для  повторного отложения судебного разбирательства.   

Выслушав стороны, свидетеля <ФИО5>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между <ФИО3> и ответчиком <ДАТА3> был заключен договор займа. В  соответствии с условиями договора <ФИО3> передала в долг ответчику 20 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму долга не позднее <ДАТА> года или по 2 000 рублей ежемесячно без процентов. В подтверждение получения денежной суммы представлена расписка ответчика от <ДАТА3>.  В установленный в договоре срок ответчиком денежная сумма в полном объеме не возвращена. После смерти <ФИО3> в право наследования в равных долях вступили ее дочь Бочарова Н.В. и сын <ФИО7>

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Действующим законодательством, а именно ст. 808 ГК РФ определена форма договора займа. Так, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, между истцом и ответчиком договор займа заключен надлежащим образом. В расписке имеются сведения о сторонах, сумме займа, установлен срок возврата денежной суммы.  

В соответствии со ст. 810  ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве письменного доказательства суммы долга имеющегося по состоянию на <ДАТА11> судом принимается информация, содержащаяся на записке за подписью <ФИО3> имеющей наиболее позднюю датировку. Иных доказательств передачи или возврата каких-либо денежных средств сторонами суду не представлено, факт того, что указанный документ изготовлен умершей <ФИО3> ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

После смерти займодавца <ФИО3> наследниками по закону в равных долях являются дочь Бочарова Н.В. и сын <ФИО7>, что подтверждается представленными свидетельствами о праве на наследство.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Кроме того, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования Бочаровой Н.В. о взыскании долга по договору займа, заключенному ее умершей матерью <ФИО3>, вместе с тем заявленные требования подлежат удовлетворению пропорционально доли в праве на наследуемое имущество.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что имущественные обязательства по договору займа не были включены в объем наследуемого имущества и не указаны в свидетельстве о праве на наследство, в связи с чем исковые требования Бочаровой Н.В. не могут быть удовлетворены. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, пропорционально части удовлетворенных исковых требований. Кроме того,  мировой судья полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 240 рублей, которые были понесены истцом при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании настоящей суммы долга, но судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Красильниковой <ФИО2> в пользу Бочаровой <ФИО1> сумму долга по договору займа в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 244 рубля 70 копеек, а всего взыскать 6 484 (шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Полярный районный суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 1 ЗАТО Александровск Мурманской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Кутушова