Решение по делу № 1-30/2014 от 18.06.2014

Дело № 1 - 30 / 2014

                                                          П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                                Именем Российской Федерации

       село Карпогоры 18 июня 2014 года

Мировой судья судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области Семенов В.Н.,

при секретаре  судебного заседания  Чупаковой Э.В.,   

с участием государственного обвинителя помощника прокурора  Пинежского района Архангельской области Зукаева М.С.,      

подсудимого Данилова Алексея Сергеевича,      

защитника Щербакова В.А., представившего удостоверение №  271  и ордер № 4385,

а также с участием потерпевшего Ф.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  уголовное  дело в отношении:

Данилова Алексея Сергеевича, …

  обвиняемого в совершении  преступления,  предусмотренного  частью 1  статьи   158   УК РФ,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.С.  совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено  подсудимым  в…   районе …области  при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2014 года, в период с 22.07 час. до 23 час., Данилов А.С.,  находясь в пассажирском вагоне № … общего типа, пассажирского поезда №…, сообщением …- …, прибывшего на  конечную станцию «…»,  расположенную в …районе,  воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с места № … данного вагона  похитил наплечную сумку , принадлежащую Ф., в которой находился кошелек, стоимостью 800 рублей, с деньгами, в размере 5 500 рублей, а также личные документы и  вещи Ф., имущественной ценности не представляющие,  причинив потерпевшему  ущерб на общую  сумму 6 300 рублей.   

           Подсудимый Данилов А.С.  виновным себя в совершении преступления  признал полностью и  поддержал  свое ходатайство о постановлении   приговора  без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также указал, что согласен с  исковыми требованиями,  на сумму 4 300 рублей, поскольку 2 000 рублей уплатил потерпевшему до  начала судебного заседания, в остальной части исковые требования не признает. 

Защита  не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

         Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела  без проведения судебного разбирательства.

         Потерпевший Ф. в судебном заседании  согласился на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Поддержал гражданский иск на сумму 14 800 рублей, указав, что частично Данилов А.С. уплатил сумму задолженности, в размере 2 000 рублей. 500 рублей были потрачены им на изготовление временного водительского удостоверения, т.к. уплачивал госпошлину, поскольку  подлинное было украдено, вместе с сумкой.    

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

      Судом установлено, что Данилов А.С. 17 апреля 2014 года, в вечернее время,  находясь в вагоне пассажирского поезда,  реализуя  возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил наплечную сумку, в которой находился кошелек с деньгами, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Способ совершения деяния объективно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на кражу. Мотивом и целью действий Данилова А.С.  являлась корысть, то есть намерение похитить  имущество  с целью противоправного обращения  в свою пользу. 

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку  действиям Данилова А.С., суд квалифицирует их  по части 1 статьи  158 УК РФ как кража,  то есть тайное  хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с  частью  2  статьи 15 УК РФ  совершенное  подсудимым преступление,  относятся к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило.

       Обстоятельств, отягчающих  наказание  Данилова А.С., предусмотренных  статьей   63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими   наказание подсудимого,  предусмотренным  п. «и»    части 1   статьи  61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к»   части 1  статьи  61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается распиской Ф. о получении в счет возмещения ущерба 2 000 рублей, а также объяснения потерпевшего в судебном заседании о том, что Данилов А.С. извинился за содеянное и извинения были приняты.

           Суд считает необоснованными доводы  стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелую жизненную ситуацию, в которой оказался  подсудимый, поскольку  отсутствие постоянного места работы не может быть признано тяжелым жизненным обстоятельством, в силу которого было совершено преступление.

          Между тем, суд,  в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

 По месту жительства  Данилов А.С. характеризуется удовлетворительно - постоянного места работы не имеет, проживает с сожительницей, со стороны жителей характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию МО «…» не поступало. (л. д. 158).

                Поскольку Данилов А.С.  не работает, назначение  наказания в виде штрафа  отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Кроме этого,  суд считает, что наказание в виде штрафа, не сможет обеспечить  достижение целей наказания, установленных ч. 2  ст. 43 УК РФ.

             С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого,  суд считает возможным назначить Данилову А.С.  наказание в виде обязательных работ.

   Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению на сумму 4 800 рублей, поскольку Даниловым А.С. в счет возмещения ущерба было уплачено 2 000 рублей, что подтверждается распиской Ф.  о получении денег. При этом суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания 500 рублей, за изготовление временного водительского удостоверения Ф., поскольку данные расходы вызваны действиями Данилова А.С., похитившего и  уничтожившего водительское удостоверение.    

Вместе с тем  не подлежат  требования Ф.  о взыскании компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, причиненного кражей имущества, по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 150 ГК РФ, к неимущественным правам и нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в результате кражи  были нарушены  имущественные права  Ф., лишившегося  собственности в результате действий подсудимого,  неимущественные права и нематериальные  блага при этом не нарушались, в связи с чем оснований для  взыскания компенсации морального вреда не имеется.

 На основании статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - матерчатая наплечная сумка, паспорт на имя Ф., полис обязательного медицинского страхования на имя Ф., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Ф., договор купли- продажи от 16 апреля 2014 года а\м «…», паспорт технического средства на а\м «…», свидетельство о регистрации а\м «…», ключ зажигания от  а\м и брелок  охранной сигнализации, сберегательная книжка ОАО «…» на имя Ф., ключ и брелок -  надлежит оставить у законного владельца Ф.. Контрольные  купоны  к проездному документу на имя Данилова А.С. и на имя Ф. надлежит оставить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.    

           В соответствии со статьей 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу  взысканию  с осужденного  не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 307-309, 322   УПК РФ,  мировой судья

                                                  П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л :

          Признать Данилова Алексея Сергеевича виновным  в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 158 УК РФ и  назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 150 часов. 

         Меру пресечения  в отношении Данилова А.С.  не избирать.

Вещественные доказательства по делу - матерчатая наплечная сумка, паспорт на имя Ф., полис обязательного медицинского страхования на имя Ф., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Ф., договор купли- продажи от 16 апреля 2014 года а\м «…», паспорт технического средства на а\м «…», свидетельство о регистрации а\м «…», ключ зажигания от  а\м и брелок  охранной сигнализации, сберегательная книжка ОАО «…» на имя Ф., ключ и брелок -  оставить у законного владельца Ф.. Контрольные  купоны  к проездному документу на имя Данилова А.С. и на имя Ф. хранить при уголовном деле до окончания срока хранения  последнего.   

Гражданский иск  Ф.  удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Алексея Сергеевича в пользу Ф.  4 800 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

 В удовлетворении гражданского иска Ф.  о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

    Процессуальные издержки, связанные  с выплатой гонорара  защитнику  за  оказание юридической помощи  отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском районном суде Архангельской области путем подачи жалобы  через мирового судью судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области в течение  10 суток со дня его провозглашения,  а осужденным, содержащимся под стражей,  в тот же срок со дня вручения копии приговора,  за исключением  основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389. 15  УПК РФ, то есть  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным  судом первой инстанции. Осужденный вправе  ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                              Семенов В.Н.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1 - 30  \ 2014 в судебном участке № 2 Пинежского судебного района Архангельской области.

   Приговор  не вступил в законную силу.

   Мировой судья                                                         Семенов В.Н.

    Секретарь