Решение по делу № 1-36/2020 от 04.09.2020

Дело № 1-36/20                                                                                             КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

04 сентября 2020 года                                                                                        г. Билибино

Суд в составе: председательствующего судьи - мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа Чижова М.Б., при помощнике судьи <ФИО1>,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора, участвующего в деле <ФИО2>

потерпевшего, <ФИО3>

обвиняемого - Ясинского В.В.

защитника обвиняемого - адвоката НО-У «Билибинская  юридическая консультация АП ЧАО» <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, осуществляющего защиту Ясинского В.В. в судебном заседании по соглашению,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Ясинского Виктора Васильевича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ясинскому Виктору Васильевичу предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА5> около 18 часов Ясинский В.В., находился в состоянии алкогольного опьянения в гараже <НОМЕР>, расположенном в гаражном комплексе «Импульс» микрорайона Арктика г. Билибино Чукотского автономного округа, имеющем географические координаты 68.069023, 166.460709 в ходе ссоры с <ФИО3> у Ясинского В.В. возник умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>

       Реализуя свой преступный умысел Ясинский В.В., находясь около 18 часов <ДАТА6> в гараже <НОМЕР>, расположенном в гаражном комплексе «Импульс» микрорайона Арктика г. Билибино Чукотского автономного округа, имеющим географические координаты 68.069023, 166.460709, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая этого, с целью причинения вреда здоровью <ФИО3>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял на столе в руку стеклянную бутылку наполненную водкой и действуя умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью нанес <ФИО3> один удар бутылкой наполненной водкой по голове, после чего на столе взял вторую бутылку наполненную водкой  и нанес <ФИО3> еще один удар бутылкой наполненной водкой по голове, после чего на столе взял третью бутылку наполненную водкой  и нанес <ФИО3> еще один удар бутылкой наполненной водкой по голове.

Своими действиями Ясинский В.В. причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде:

- раны в правой теменной области в проекции теменного бугра;

- раны в правой теменной области;

- скальпированной раны в лобной области справа;

- раны в лобной области справа;

- раны в лобной области справа сразу над наружным концом правой надбровной дуги, которые как в отдельности, так и в своей совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (до 21-го дня).

Потерпевший <ФИО3> в ходе предварительного слушания обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что было подтверждено его заявлением, выраженным в письменной форме. <ФИО3> в судебном заседании указал, что <ФИО5> извинился перед ним, передал ему на лечение денежные средства в сумме 5000 рублей, таким образом, загладил причиненный ему вред, Заявление о прекращении уголовного дела написано им добровольно, без принуждения, как со стороны обвиняемого, так и со стороны его защитника, а также сотрудников полиции и иных лиц. В настоящее время он с <ФИО5>  поддерживает дружеские отношения , общаются практически каждый день.

Статьи 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ потерпевшему разъяснены и понятны. Претензий к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый Ясинский В.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаивается, заявление потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим поддержал, пояснил, что с <ФИО3> он действительно примирился, принес ему свои извинения, загладил причинённый ущерб в денежном эквиваленте в размере 5000 рублей, чем доказал искреннее раскаяние. О том, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием, ему известно; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны, о своём праве, предусмотренном ч.2 ст. 27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, ему также известно.

Просил суд освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав в судебном заседании мнения обвиняемого Ясинского В.В., его защитника - адвоката <ФИО4>, просившего заявление потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела удовлетворить, выслушав мнение участвующего в деле государственного обвинителя, полагавшего заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к убеждению о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в связи со следующим.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 75 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, мировым судьёй установлено следующее.

Потерпевший <ФИО3>, в ходе предварительного слушания заявил, что примирился с Ясинским В.В. и не желает его привлечения к уголовной ответственности, обвиняемый принес ему извинения после совершенного преступного деяния, возместил причинённый ущерб в денежном эквиваленте в размере 5000 рублей, что для него является достаточным основанием для примирения.

В настоящее время претензий к обвиняемому потерпевший не имеет, в связи с чем, он просил суд уголовное дело в отношении Ясинского В.В. прекратить.

Таким образом, потерпевший <ФИО3> своим свободным волеизъявлением определил способ заглаживания причиненного ему преступными действиями Ясинского В.В. вреда в виде извинений и передачи денежных средств в сумме 5000 рублей, при этом данный способ не ущемляет прав третьих лиц и не противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации Ясинскому В.В. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Ясинскому В.В. последствия прекращения уголовного дела по изложенным основаниям разъяснены и понятны. О том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием, ему известно; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

После разъяснения последствий ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, Ясинским В.В. поддержал заявленное <ФИО3> ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно сведениям ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал Билибинская РБ Ясинский В.В. на учёте у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л. д. 79).

По месту жительства Ясинский В.В. характеризуется удовлетворительно, проживает один, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по характеру спокоен, общителен, не состоит на учётах МОМВД России «<АДРЕС>, жалоб от соседей на поведение в быту Ясинского В.В. не поступало, невоеннообязанный, возбужденных исполнительных производств в отношении Ясинского В.В. не имеется, ранее не судим(т.1 л. д. 77, 80, 82, 85, 88, 90).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как до так и после противоправных действий в отношении <ФИО3>, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершение которых вменяется Ясинскому В.В., обвиняемый к административной, либо уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В судебном заседании Ясинский В.В. согласился с представленными сведениями. Иных документов, характеризующих личность обвиняемого, суду не представлено. Ясинский В.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Ясинский В.В. дал правдивые показания о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив себя в его совершении (т.1 л.д.72-73)

Признание обвиняемым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Что касается наличия обстоятельств, отягчающих наказание Ясинского В.В., то суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так в судебном заседании Ясинский В.В. пояснил, что не причинил бы телесных повреждений <ФИО3>, если бы находился в трезвом состоянии.

По мнению суда, наличие состояния опьянения у обвиняемого в момент совершения преступления, не может препятствовать прекращению уголовного дела, так как его постпреступное положительное поведение свидетельствует о глубоком раскаянии в содеянном, желании загладить причинённый вред, и твёрдом намерении не совершать противоправных проступков в будущем.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, наряду с таким принципом уголовного закона как гуманизм, категоричностью заявленной позиции потерпевшего о состоявшемся примирении с обвиняемым, положительное до и послепреступное поведение обвиняемого позволяют суду сделать вывод о том, что обвиняемый также примирился с ним, и в отношении Ясинского В.В. возможно прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по этим основаниям, освободив его от уголовной ответственности.

Кроме того, суд находит выбранный Ясинским В.В. способ заглаживания причиненного вреда соответствующим целям уголовного судопроизводства, в связи с чем, считает, что в настоящее время Ясинский В.В. и совершенное им деяние перестали быть общественно опасными и полагает возможным прекратить в отношении Ясинского В.В. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. В то же время, прекращение уголовного дела за примирением сторон само по себе не может свидетельствовать о подрыве у обвиняемого убежденности в неотвратимости уголовной ответственности за совершенное деяние. Иное означало бы невозможность прекращения уголовного дела по любым нереабилитирующим основаниям, что противоречит принципам уголовного законодательства.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а также мнением сторон.

Так, вещественные доказательства - две пустые бутылки из-под водки и фрагменты стекла от бутылок из-под водки хранящиеся в комнате вещественных доказательств МОМВД России «<АДРЕС>, по вступлении постановления в законную силу следует уничтожить( т.1 л. д. 61-63).

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Обвиняемый Ясинский В.В. в порядке ст.ст.91-92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.74).

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ясинского В.В. следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 239, Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Ясинского Виктора Васильевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст.25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства - две пустые бутылки из-под водки и фрагменты стекла от бутылок из-под водки хранящиеся в комнате вещественных доказательств МОМВД России «<АДРЕС>, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ясинского В.В. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано, подано представление  в <АДРЕС> районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа в течение десяти дней, со дня вынесения настоящего постановления суда.

Мировой судья                                        (подпись)                                  <ФИО6>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                          <ФИО6>