Решение по делу № 2-119/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-119/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Ангерман Н.В., при секретаре Степичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований  указал, что «Дата 1»  в «Время 1» по «Адрес 1» произошло столкновение автомобилей марки «АМ ТС г/н Х***ХХ**», под управлением Долженко А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности,  и  автомобилем марки «АМ ШЛ г/н Х***ХХ**» под управлением Криницыной И.В.

 ДТП произошло по вине водителя Криницыной И.В.  Истцу  как собственнику автомобиля причинен ущерб в размере «Сумма 1».   Ответственность водителя Криницыной И.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в  ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере «Сумма 2», почтовые расходы в размере «Сумма 3», возврат государственной пошлины в размере «Сумма 4», расходы по оплате услуг представителя в размере «Сумма 5», расходы по оформлению доверенности в размере «Сумма 6».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Т., действующий на основании полной доверенности (л.д.*), в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив сумму взыскания страховой выплаты до «Сумма 7», согласно заключению эксперта, на взыскании судебных расходов  настаивал, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Дополнительно просил взыскать с ответчика, понесенные расходы по оплате экспертизы в размере «Сумма 8».

Третье лицо Долженко А.А. исковые требование поддержал. Дополнительно пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что автомобиль под управлением Криницыной выехал на его полосу движения.

Представить ответчика, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

Третьи лица Криницына И.В., представители ЗАО «***», ООО «----», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судья, выслушав мнение представителя истца,  третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения  представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

   Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу 12,56,57 ГПК РФ, правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является вина Криницыной И.В. в произошедшем ДТП (либо ее отсутствие), и наличие прямой причинной связи между ее виновными действиями  и причинением ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что «Дата 1»  в «Время 1» по «Адрес 1» произошло ДТП с участием автомобилей марки «АМ ТС г/н Х***ХХ**», под управлением Долженко А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности,  и  автомобилем марки «АМ ШЛ г/н Х***ХХ**» под управлением Криницыной И.В., автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Криницыной И.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.

Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль «АМ ТС г/н Х***ХХ**» под управлением Долженко двигался по «Адрес 1» со стороны «Адрес 2» в сторону «Адрес 3», автомобиль «АМ ШЛ г/н Х***ХХ**»под управлением Криницыной двигался по «Адрес 1» со стороны «Адрес 2» в сторону «Адрес 3». Автомобили двигались навстречу друг другу. Проезжая часть «Адрес 1» имеет две полосы движения горизонтального профиля, на правой стороне имеется колея.

При даче объяснений на месте ДТП оба водителя свою вину не признали.

В процессе рассмотрения дела для определения механизма столкновения, действий каждого из водителей была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта водитель автомобиля «АМ ШЛ г/н Х***ХХ**» Криницына для обеспечения безопасности движения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должна была руководствоваться требованиями пункта 1.4, пункта 9.1 и пункта 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «АМ ТС г/н Х***ХХ**» Долженко для предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения. Угол контактирования автомобилей «АМ ТС г/н Х***ХХ**» и «АМ ШЛ г/н Х***ХХ**» относительно друг друга и границ проезжей части составлял около 0 градусов. Перед столкновением транспортных средств автомобили «АМ ТС г/н Х***ХХ**» и «АМ ШЛ г/н Х***ХХ**»  двигались без маневра при отсутствии бокового интервала, обеспечивающего их бесконтактный проезд (л.д.***-***).

В ходе рассмотрения дела и при даче объяснений непосредственно после ДТП Криницына поясняла, что автомобиль Долженко вынесло на полосу ее движения, в результате произошло столкновение (л.д.**,**).

Между тем экспертом установлено, что столкновение автомобилей «АМ ТС г/н Х***ХХ**» и «АМ ШЛ г/н Х***ХХ**»  произошло на правой стороне проезжей части ул. «Адрес 1» по ходу движения к «Адрес 2», предназначенной для движения автомобиля «АМ ТС г/н Х***ХХ**»  чтоопровергаетуказанные вышедоводы Криницыной.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании «Дата 2» качестве свидетеля инспектор ДПС Ш., который выезжал на место ДТП и составлял схему, пояснил, что автомобиль № * (на схеме  -  это автомобиль под управлением Долженко) ехал в колее и выехать из нее на встречную полосу не мог. Глубина колеи была не менее ** см. вдоль всей улицы «Адрес 2», что Криницыной не оспаривалось (л.д.** оборот).   

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что столкновение произошло в результате выезда Криницыной по полосу встречного движения. В данной дорожной ситуации она должна была руководствоваться пункта 1.4, пункта 9.1 и пункта 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения

В частности пункт 1.4 ПДД предусматривает, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Абзацем первым п. 10.1 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как в ходе рассмотрения дела, так и при даче объяснений на месте ДТП  Долженко А.А. пояснял, что двигался со скоростью ** км/ч, за ** метров увидел частично на своей полосе автомобиль под управлением Криницыной, снизил скорость до ** км/ч., после чего произошло столкновение. Таким образом, согласно пояснениям Долженко момент возникновения опасности для него - это тот момент, когда он увидел автомобиль «АМ ШЛ г/н Х***ХХ**» за ** метров (л.д.**,**).

Из объяснений Криницыной следует, что автомобиль под управлением Долженко двигался со скоростью **-** км/ч, когда он поравнялся с ней, то его стянуло (бросило) в левую сторону, в результате чего произошло столкновение. Будучи опрошенной в судебном заседании «Дата 3» она дала аналогичные пояснения. 

Таким образом, основываясь на выводах, произведенных экспертом, и примая во внимание пояснения водителей транспортных средств, мировой судья приходит к выводу, что Долженко, как при скорости ** км/ч, так и при скорости **-** км/ч, располагая резервом расстояния ** метров, не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности. Для предотвращения ДТП Долженко потребовалось бы более *** метров при указанной скорости соответственно. Однако  при рассмотрении дела наличие такого резерва расстояния не установлено. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное органами ГИБДД, в котором указано, что ДолженкоА.А. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно не принял мер к снижению скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ не имеет.

   Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что между допущенными Кринициной нарушениями п. 1.4, пункта 9.1 и пункта 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения и причинением ущерба автомобилю истца существует прямая причинно-следственная связь, поэтому в данном ДТП имеет место быть вина Кринициной.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Долженко АА. является собственником  автомобиля «АМ ТС г/н Х***ХХ**».

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет «Сумма 7», что подтверждается заключением эксперта (л.д.***-***).

На основании изложенного, исковые требования Долженко А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с предъявлением настоящее иска и в ходе рассмотрения дела понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба в размере «Сумма 2», почтовые расходы в размере «Сумма 3», оплаты государственной пошлины в размере «Сумма 4», за оформление доверенности «Сумма 6»,  оплаты экспертизы в размере «Сумма 8».

Факт несения и размер указанных выше расходов подтверждается квитанциями на л.д.*, копией доверенности на л.д.*, квитанцией на л.д.*, квитанцией и копией телеграммы на л.д.*,**, чеком и квитанцией на л.д.**,**, определением мирового судьи на л.д. **-**, сообщением экспертного учреждения на л.д.**, чек-ордером на л.д.***.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, факт несения расходов подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика названных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Долженко А.А. понесла расходы на оплату услуг представителя <ФИО1>. в сумме «Сумма 5», что подтверждается распиской на л.д.***, доверенностью на л.д.*.

При определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, мировой судья  учитывает категорию дела, объем работы представителя Т. (составление искового заявления, юридическая консультация, участие в ** судебных заседаниях), и с учетом требования разумности полагает возможным определить ко взысканию «Сумма 5».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Долженко А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долженко А.А. страховую выплату в размере «Сумма 7», расходы по оплате услуг оценки в размере «Сумма 2», почтовые расходы в размере «сумма 3», расходы по оформлению доверенности в размере «Сумма 6», расходы по оплате услуг представителя в размере «Сумма 5», возврат государственной пошлины в размере «Сумма 9»,  а всего взыскать «Общая сумма».

Возвратить Долженко А.А. излишне уплаченную  государственную пошлину в размере «Сумма 10», согласно чек-ордера ***  № ****/****от «Дата 4» .

Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке через мирового судью  в течение месяца со дня его вынесения.

         Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.08.2013 года.

         Мировой судья                                                                                 Н.В.Ангерман

<ОБЕЗЛИЧЕНО>